#17 - Hoe gevaarlijk is AI voor ons brein? (S02)

Wat zijn dekgeneerde afleveringen? -Ja. Dit is een podcast van human voor MPO-luister. Wij zijn allemaal wel eens onzeker somber of overprikkelt. Maar waarom voelen wij? Wat we voelen en welke roles speelt ons breinder in? Dat verkennen neurobioloogbrankele Frank en ik maaloehooghuisen in Let's Comental. Hallo, brankelaan. Ik zie jou afslag staan. Die is vet, die is leuker dan niet van mij in ieder geval. Is te dronken worden een mentale afslag? Dat is, ik denk, een van de grootste, scherpste bochten die ik kan nemen. Wat een dag erna. -Ja, precies. Dan ben ik bijzonder afgeslagen. -Ja, ik heb achter een u-turn gemaakt. Nou, ik was jaren en dat ging ik vieren en dat heb ik goed geveerd. En op het moment zelf dacht ik dat ik alles helemaal onder controle laat. En dat het heel gemoodelijk ging. Middag daarna was dat een beetje anders en voelde ik me jaren, jonger. In de zin dat ik echt al heel lang niet zo'n pittengekater heb gehad. Wow! -Ja. Goed! En jij? Ik ben sowieso deze periode van mijn leven echt omringst door idioten. Ik kom veel stuiser van ik denk. -Ja, maar mensen. Dit was toch jouw werk, of dit was toch "Hee, hoe dat?" Ja, maar gewoon even zo'n periode, dat je denkt, maar ben ik nou gek? Of zijn jullie allemaal gek? En volgens mij is iedereen gek, behalve ik. -Tochte dat, hè? Eén van die situaties ging over, ik zat weer in het trein en toen kwam er iemand naast me zitten. En dat ze zich niet zo niet heel raar zijn, behalve dus dat het hele trein leeg was. En die naast me kwam zitten. En ik merk dus dat ik heb een heel kortloinstje. En ik denk dus dat het komt omdat ik het hele tijd als idee heb dat ik wordt omringst door idioten. En als er dan even een daadwerkelijk, een idiot verschijns, waarin ik niet eens meer hoefde twijfelen ben, ben je nou een idiot of niet, dan is het er mij snel, het is best wel gevaarlijk. Want wat wil ik? Tegende man van twee meter, fysiek. Niet zo heel veel natuurlijk. Maar ik merk dat, ja, freeze, feit, feit is bij mij gewoon, ik stomp je. Dat is gewoon meteen feit, meteen. -Ja, ik heb een bekies meteen aanvallen. Dus ja, hij schrok wel, nou, en die zijn hartstikke effectief, precies. We hebben een vraag en die komt deze week van Pascal en Pascal is 24 jaar. Hoi Maloo een brankelen en dit is leuk, de rest van het team van human. Hé, wat goed. -Ja, heel goed en terecht ook. Alle eerst bedankt voor het maken van deze leerzame podcast. Ik zit regelmatig mee te schrijven en begin steeds meer te snappen. Hier is mijn vraag. We kunnen er niet meer omheen, kunstmatige intelligentsie of ze wel AI. Het komt bijna overal en ontwikkeld zich voor mijn gevoel sneller dan ooit te voren. Zelf ben ik geen fan en gebruik ik het bewust niet. Brankelen hebben hier met iemand te maken die nog niet is gevallen voor JetGPT. Ik heb het gevoel dat dat dingen makkelijker maakt dan ze zouden moeten zijn en ook zelfs het plezier in dingen weg kan halen. Ik zal vast niet enige zijn die bij het scene van online beelden besteedsvaker afgraag is dit wel echt. Waar ik benieuwd naar ben, hoe heeft de aanwezigheid van AI in ons dagelijke leven effect op onze hersens en op hoe we ons voelen? Groetjes. -Ja, hele goeie vraag, Pascal. Want het is nog laat iets waar ook überhaupt steeds meer vragen over komen volgens mij van mensen. Het is toch best als snel gegaan dat AI zo vloep in ons leven verschijnen is als het er van hoe cool budget en de middels zijn er volgens mij mensen die gewoon hun hele werk met AI doen. Ja, ik moet zeggen dat ik er toch ook wel of doe voor vallen. En dan met name gebruik ik het om te sparrel of zo als ik een invals hoeken nodig heb voor dingen. Als ik voor op een lezing moet geven over een nieuw onderwerp dan zeg ik welke onderwerp kan ik hierbij aansnijden. Zo iets. Wat ik soms ook doe, is als ik weet van een onderzoek dat ooit gedaan is, naar met een soort uitslag, maar ik weet niet meer precies wie dat onderzoek heeft gedaan. Vak, kom ik daar dan niet uit met Google en als ik dan een chatgb-tie vraag van heb je hier een bron bij. Bij dit verhaal, dan komt u nog wel eens met een goede bron. Daar heb ik ook wel eens voor. Maar ik weet ook, ik kan het heel erg fout hebben. Ik heb namelijk in een afgelopen maanden al twee door AI-geschreven berichten over mezelf gelezen, waarin werd verteld dat ik een jurist was met een verleden als advocaat en dat ik kinderen had. Ja, AI is natuurlijk of chatgb-tie is natuurlijk die maakt een schatting van de werkelijkheid, van wat hij kan vinden online en het maakt niet uit waar dat vandaan komt. Wat een bronne zijn of dat weet schappelijke bronne zijn of dat dat gewoon een keer een idiot is die dat over. jaar heeft gezegd en gepubliezerd. Ja, gebruik jij het wel eens? Ik gebruik het bijvoorbeeld als ik op reis ga, dus laatst was ik in mijn eentje naar Portugal een vraag ik. Wat is een veilige wijk met leuke koffie-teentjes? En dan zegt hij dat je kan daar en je kan daar en je kan daar heen. Sucke dingen. Ik gebruik het bijna niet voor mij schrijven, omdat ik heb er echt geen tijd voor. als ik aan het schrijven ben. Ik heb dan geen tijd, want als ik zo met fantasie weer. dat dus een kan ik niet naar een andere kan niet naar een ander kanaal of zo. En ik kan mij ook niet even naren, want er is een keer opdracht geweest op een universiteit. En die moesten dan AI gebruiken om een koldem in de stijl van Waaloo Holshuis te schrijven. Dat was echt belachelijk. Ja, dat was gewoon. Dus er zijn nog nog veilig met precies. Ja, we zijn de straat opgegaan en vroeg aan jullie. welke invloed heeft AI op ons mensen zijn? Grijp hier inderdaad toch een AI-toel of iets dergelijks. Ik heb het gevoel dat ik leuer word en dat ik toch minder zin of energie krijg. om een bepaalde opdracht uitvoeren dan voorheen. Ik denk daarom ook dat het gebruik van AI negatief ingloed kan hebben op. immandsintelligencie of IQ en die AI tussen de verkeerde manier worden toegepast. Dus wanneer het niet wordt gebruikt als aanvulling of toefoeging. maar wanneer wordt gebruikt als belangrijkste en meestignificante instrument. om iets uiteindelijk te gaan maken. Als je bijvoorbeeld een verslag laat maken door AI. weetje wat de stappen zijn die er zijn gezet. Je bent niet zelf bezig geweest. Je hebt een computer het allemaal voor jezelf laten doen. dus op langer te mijn minder intelligentiën. En meer laaiheid, zou ik zeggen. En het feit dat we nu zelfs op school gestimuleerd worden. om voorbereidingen opdachten te maken met AI. dat het gaat met je tegen mijn gedachte in. Het gebeurt wel, maar ik zou het liever willen vermeiden. Dus een beetje een tegenstrijden gevoel. Met onthouden vooral, dingen achtergaan, bijvoorbeeld als ik het gelijk voor school. of andere dingen denk ik van, oh ja, de onthouden ik wel even. Ik denk ik van ja, maar wat heb ik ook weer gedaan? Wat stond er ook weer, maar ik heb niet zelf getiept. Ik heb gewoon even opgezocht met AI, dus dat het onthouden. en dat toen dingen een beetje in de achtergaan. Ik denk dat mensen, vooral, zoals van leier worden, ook al merk je ook dat mensen zeggen. oh ik zoek het even snel op met chat, of chat heeft dit gezegd. Ik denk van ja, Google gaat het ook, als je ook kunnen helpen. Ze zijn wel best wel eens gezinte in dat het negatieve gevoel geeft. Ja, en het is of dat echt zo is? Ja, ze zitten niet heel ver van de waarheid. Kijk, hersenen die bestaan uit miljoenen verbindingen tussen al die hersencellen. En die verbindingen die zorgen ervoor dat signalstof worden overgegeven. waardoor hersencellen met elkaar kunnen communiceren, dat zijn neurotransmitters. En hoe vaakker je iets doet, hoe makkelijker dat wordt. want die verbinding wordt sterker en die signalstof worden dan makkelijker overgegeven. Dat is hoe leren werkt in je brein. Maar andersom is dat ook waardens als je die verbindingen niet onderhoud. of niet gebruikt dan verslappen ze of verwelke ze en dan kunnen ze verdwijnen. In die zin lijken hersenen wel een beetje op spieren. Je moet ze dus wel gebruiken en trainen, want anders kunnen ze verdwijnen. Nou, wat is dan de invloed van kunstmatige intelligentsie op onze eigen cognitieve functies? MIT, universiteit uit Amerika, heeft hier onderzoek naar gedaan. door mensen en aantal maanden lang SC's te laten schrijven. en ze te verdeelen in drie verschillende groepen. De ene groep mocht JetGPT gebruiken om een SCMT schrijven, moest zelfs. de andere groep moest alleen Google gebruiken als zoekmachine. En de derde groep had gewoon alleen zijn eigen brein om een SCMT schrijven. En elke maand moesten ze een ander SC's schrijven. En na vier van die maanden gingen ze kijken wat er veranderd was tussen deze mensen. Wat blijkt de mensen die JetGPT hadden gebruikt, dus in die groep. die waren het luist geworden, en dat konden ze zien aan het feit dat hun hersenactiviteit. was afgenomen in cognitieve gebieden. En niet alleen dat, ze waren ook alles wat ze zelf hadden geschreven. zo goed als weer vergeten. Terwijl de groep die geen hulpmiddellad gebruikt, dus de alleen je eigen breingroep. die liet de hoogste hersenactiviteit zien en die had ook het meest onthouden. van wat ze hadden geschreven. En staat er in dat onderzoek ook iets over het kwaliteit van de SCS? Zoals je bent ook benieuwd, zeg maar, als je helemaal niks mag gebruiken. ten op zich te vangen dat je wel bronner mag toepassen. Ja, dat is een interessante, dat is volgens mij niet. Dat heb ik niet gelezen in je geval. Ik zou ook echt prima hebben. Ja, Ss kunnen schaaiven zonder chatyptie over. Maar hoef ze dat goed zijn, is het anders? Nee, dat is waar, het is misschien niet iets over de kwaliteit. Maar het is wel iets over hoe jij je eigen hersen hebt gebruikt om net toe te komen. En door zelf na te denken, dwing je je hersenen om informatie op te halen uit je geheugen, om daar nieuwe verbandingen mee te maken met andere dingen. En je actieveert daarmee hersen netwerken die je nodig hebt om of wel creatief bezig te zijn of na te kunnen denken of iets van je kritisch denkvermogen te stimuleren. Dat negatieve effect van AI op ons geheugen, het feit dat het dus niet goed om te houden als chatyptie gebruiken, dat komt omdat je je hebt geen wisselwerking met de nieuwe informatie. En je moet alle nieuwe informatie op de een van de roneer inbeden in het geheugen wat al in je hoofd zit. Je moet als een soort van volder in die archiefkast zien te proppen. Maar daarvoor is het wel handig als je weet waar die volder hoort te staan, of het alphabet is georganiseerd moet worden of dat het te maken heeft, maar het onderwerp wordt je al een keer eerder hebt meegemaakt. Dus hoe meer jij zelf weet of ophaald van het onderwerp waar je mee bezig bent, hoe makkelijker het is om de informatie in te beden in je geheugen en vervolgens hoe makkelijker om dat weer op te halen. Als je AI gebruikt, dan doe je dat niet. Want dan ben je helemaal niet zelf bezig met wat weet je ook weer zelf over een onderwerp, waarraakt het ook weer nog meer aan wat voor verbanden kan je daar nog meer bij ophalen. Dus je hebt niet echt een framework van kennis wat je ophaald, waar je die nieuwe informatie in kan nestelen. Je vlekers is eigenlijk gewoon op de toonbank van je hoofd en je ziet wel waarin je gaat af. En je bent niet wanneer je het weer nodig hebt, maar je hoopt dat je het gewoon nog een keer kan vinden, maar waarschijnlijk niet. Precies, helemaal zo. En dat gevaar loopt je minder als je zoekmachine is gebruikt, of als je boeken leest en als je je eigen kennis gebruikt, natuurlijk, om een set te schrijven. En er is een nulwetschapper die daarover zij als je zelf op zoek gaat naar informatie, moet je zoektermen bedenken, bronnen selecteren, een idee vormen, daarmee dwingen je hersenen om harder na te denken en keusen te maken, en daardoor onthouden je meer. Dus dat is de reden dat onze geheugen negatief beïnvloed wordt door te gebruik van JetGBT. Daarnaast heeft AI-negatieve effecten op onze creativiteit, ons oplossend vermogen, ons vermogen om beslissingen te nemen en we gebruiken ons werk geheugen minder goed. Dus dat wordt ook minder goed getreend. En dan is dit een studie die ik wel best wel eng vond. Een Zwitsers-Britze-studie heeft namelijk rekenen naar het gebruik van AI onder jongeren en hun vermogen tot kritisch nadenken. Het zal je waarschijnlijk niet verrassen, maar ze vonden een significant verband. Dus hoe vaak mensen AI-toels gebruiken en hoe goed ze kritisch kunnen nadenken. Of de mensen die of de jongeren, want ze hebben het wel alleen onder jongeren getest. De jongeren die meer AI gebruiken hadden ook een minder goed kritisch denkvermogen. En dat is best wel gevaarlijk als we een samenleving hebben mensen die niet meer voor zich zelf kunnen nadenken. En dus alleen maar aannemen wat ze ergens op een beeldscherm zien. Je bent de letsel ook aan het naapraten. Ja, totaal. En niet eens iemand die jou inspireren, of iemand die waar je venn van bent, of die hele slimme dingen schrijf. En niemand. En niemand aan het naapraten. Dat is precies. En we gaan er dan vanuit dat die tool heel slim is, omdat hij ook AI heet. Dus er zit het woord in de legendie, zit er al in. Dus het is verschijnlijk laat dat ons denken dat alles wat die zegt ook intelligent is. Er wel, het is natuurlijk gewoon een soort voorspel machine die ook een keer er maar een woord uitboept. Het gemiddelde van de waarheid. Ja. Dus dat is best eng, en dat heeft ook wel gevolgen. De Amerikaanse neurowetenschapper Jared Cooney Horveth, die heeft een boek geschreven over de negatieve effecten van technologie gebruikt. Dus het is niet alleen AI maar technologie in bredere zin in het onderwijs, met een aantal behoorlijk schrokende resultaten. Hij laat namelijk zien dat Gen Z, de eerste generatie is, die het academisch gezien, slechter doet dan de generaties daarvoor. Normaal gesproken in een moderne geschiedenis, was het altijd zo dat iedere generatie het net een beetje beter doet dan de vorgen. Op aandacht, op geheugen, op IQ, op werkgeheugen, op taal, op rekenvarenheid, al die verschillende functies. Gen Z, kort op al deze functies lager, dan de generaties voor hen. En dat is bijna 1 op 1 gelijk te trekken met wanneer technologies een interrededeet in het onderwijs. Want we leren gewoon minder goed van een scherm dan van een boek of van papier. Wel goed nieuws voor het egel van de Milanejonde. Ja, want dat hadden we wel nog even nemen. Hij ergens ging dus in mij, was ja, ha, ha. Maar dit zijn ook de mensen die zo'n tijd ons beleid gaan maken, voor ons moeten zorgen. Precies, dus ik denk dat we er al samenleving, toch niet zoveel aan hebben. De conclusie is dus wel een beetje digitale tools zijn slecht voor diep nadenken. Want ze zorgen ervoor dat je hersens minder hoeft in te spannen om ergens tot te komen. En daarmee promoten ze voornaamlijk je op-pervlakke vaderheden in plaats van dat we ja leren hoe we om moeten gaan met onverspelbaarheid bijvoorbeeld. En boven die gebruik ze heel veel van die hele snelle digitale prikkels die ook ontworpen zijn om je aandacht te trekken, die je juist alleen maar weghalen bij wat stilere, calmeren manieren van nadenken. En dat heeft toch wel zijn weerslag op onze hersenen. Dat zie je met name in de hippocampus. Dat is betrokken bij leren en geheugen. En daar moet je gebruik van maken om te kunnen leren, om nieuwe informatie in je op te kunnen nemen. Maar door het gebruik van AI gebruiken we dat minder. En zijn we minder in staat om ons nieuwe informatie op te nemen. Dus we zijn veel meer passief aan het leren in plaats van daar ons best voor te doen. En dit gaat dan alleen nog maar over een jaar geheugen. In je cognitieve functies heb ik het nog niet eens over de effect op je sociale, emotionele en mentale brein, want die zijn er ook, maar daar komen we dan misschien in een andere aflevering op. Ik moet de mensen die me net horen in de straatinterviews wel gelijk geven. We worden dus in de laat, luier en vergeet achterger en niet heel veel slimmer van. En we lopen op sommige vlakken ook echt gevaar. Een Amerikaanse man bijvoorbeeld, die zat in een full self-driving Tesla, met full self-driving software. En die kwam erachter dat die Tesla nou niet zo heel veel had met treinen. Of in ieder geval niet met spoorwegen overgangen. Van het model uit 2025 die herkende, de knipperen de rode lichten van neergaan de slagbomen niet als reden om te stoppen. Oei. Deze manier heeft het wel overleest gelukkig. En ook een verhuurder van een appartement in New York. Die kleimde 16.000 dollar een schade voor oorzaakt door een gast. En deze eigenaar van dit appartement die stuurde foto's mee van de schade. Koffie tafel met een hele grote scher erin en een bevlek met trash en allerlei kapot te apparaten. En RBMB die valideert zo'n kleim na zorgvuldig onderzoek. Dat waarschijnlijk ook weer wordt gedaan door een eigen AI-beeldherkening systeem. En de gast krijgt dus een rekening van ruim 7.000 dollar voor die schade. En die ging in broep. Want zij kon heel duidelijk zien dat die foto's gemanipuleerd waren met AI. Dus er schade toegebracht achteraf met AI. Dus ga naar een koffie tafel die zalt op twee foto's op verschillende plekken. En dat heeft de guardian, hij heeft dat ook opgepakt. En die heeft toen een onderzoek gestart en die klopse aan bij RBMB. En het bedrijf heeft uiteindelijk zorggezegd en de gast alles terug betaald. Ah, maar dit is inderdaad zo gevaarlijk. Alles kan gemanipuleerd worden. -Alles kan gemanipuleerd worden. Wat ook gevaarlijk is, hier schoek ik echt heel erg van. En na AI-systeem van WorkD zou sollicitanten wegstrepen op basis van leeftijdhuiskleur en beperking. Sommige AI-systeemen voor werving leren namelijk van oude, niet inclusieve gegevens. Waar vooral jonge, niet gekleurde en niet beperkte mensen werden aangenomen. En daardoor gaan ze onbewust dezelfde voorkeuren toepassen. Dus ze geven laagere scorens aan cv's met bepaalde woordenwoonplaatsen of namen. Of aan mensen met bijvoorbeeld gaten in hun loop aan, dus dat kan betekenen. Dus mensen sollicitanten van kleur of mensen met een beperking werden dus vaker ontrecht afgewezen. En dit komt dus door bestaande voorordelen uit het verleden die simpelweg worden herhaald. En ook nog eens worden versterkt. Dus AI kan discriminatie verergeren, en dat niet alleen nog een voorbeeld in deze hoek. Namelijk een voorbeeld van 120.000 dollar op jaarbasis. Want zo groot was namelijk het verschil tussen het salaris dat jetGPT voorstelt aan twee sollicitanten die in onderhandeling zijn voor dezelfde functie. Cv's waren identiek. Ze hebben dezelfde opleiding gevolgd en vergelijkbare werkervaring het enige verschil. De hele kandidaat is een man en de andere kandidaat brankelen. Ja, wat zou dat zijn? -Zo, zo'n vrouw en het jetGPT. Atviseerde de man om de onderhandelingen in te gaan met een salarisijs van 400.000 dollar op jaarbasis. En de vrouw kreeg het advies om voor 280.000.000. De onderhandeling, het te starten. En dit voorbeeld staat helaas niet op zichzelf. Dat blijkt uit de studie van 3.000 universiteiten. Wetenschappers toetsten 5 populairitaalmodellen op voorordelen. Alleen bij functies binnen de sociale wetenschappen rolden daar vrij wel identieke getallen uit. In de grootste verschillen, zoals boven genoemd, die kwamen uit het advocaatuur en de medische sector. Dus daar wordt ontzettend veel gediscrimineerd. Dat kun je nu concluren omdat de taalmodellen daarop zijn ingesteld. En hier wil ik eigenlijk eftjes op doorgaan. Want als we kijken naar wat AI betekent voor de komende jaren, voor ons sociale economisch. Ik las een rapport dat heet AI-enwerk van de sociale economische raad. En zij schrijven dat je dus kan stellen dat AI-winste en kans de sterk gaan concentreren bij bedrijven en mensen die al kapitaal data en kennis hebben. Terwijl mensen met een laag of middeninkomen meer risico-lopen op baant verlies. En dus economisch onzekerheid en ver minder de doorgroei mogelijkheden door AI. Aan de bovenkant profiteren mensen de dus van de tegbedrijven de investeerders en de hoge opgeleider specialisten. Zij kunnen AI-inzetten om veel productiever te zijn en om nieuwe diensten te verkopen en hoge winst te te boeken en dat levert dus ook hoge inkomers op meer vermogen. Meer invloed ook. En dat kan dus ook weer leiden tot groeiende verschillen. Stadelijke regio's met veel AI-bedrijven die trekken dan dat talent en kapitaal aan. Waardoor dus ook weer huizen, prijzen en levenskosten gaan stijgen. En aan de andere kant staan de werknemers in routinematige banen. Dus de kleine zelfstandige die te maken krijgen met automatisering, administratief, personeel, chaffers, sommige productiebanen en lokale dienstverleners. Voor hen betekent AI vaak minder werk, lager inkomsten en minder baanzekerheid. Omdat veel kleine bedrijven niet de middelen hebben om juist te investeren in AI. Verliezen ze het markt aan deel van de grote platforms. Waardoor lokale economische structuur en leefbaarheid onder druk komen te staan. Dat veranderd ook echt in sfeer en in straatbeeld. Veel minder persoonlijke bediening, veel minder vaste gezichten op straat, veel minder ambacht, lidden en lokale specialiteiten. Dus ik zeg maar wat vroeger een boekhandel of een klermaker zat. Verschijn mogelijk uniformenketens, anonymen, parcel, opbig punten die ook allemaal geautomatiserd. Zorciaal gezien, vergroot dit dus ook echt de kloof tussen mensen die kunnen meebewegen en mensen die dus vastlopen door AI. Dus het heeft niet alleen effect op ons brein. Het heeft socialeconomisch en maatschappelijk ook ontzettend veel effect. Het zorgt voor financiele stress, laagere sociale mobiliteit. En dus ook politieke polarisatie. Het is echt een heel slecht verhaal. Een heel slecht verhaal, maar we hebben dit nog. Dus resumeen, wat ik begrijp, wat je niet treint verwelks, AI of je geheugen is eigenlijk als een speer, dat moet je blijven inzetten om kognitief je hoofd boven water te houden. En erbij zorgt AI ook voor een grotere kloof tussen arm en rijk. Ik ga eigenlijk om het echt heel simpel te zeggen. Dat heeft ontzettend veel effect op ons als mens en op ons als maatschappij. Dat is een degeneerende aflevering. Maar het is wel weer, dan hebben we zo'n technologisch, het is natuurlijk heel tof dat dit kan. Maar het is zo jammer dat het alleen maar de ongelijkheden vergroot die er al bestaan. Ja, dat is heel zorgenlijk. Nou, ik denk dat het misschien ook niet heel moeilijk is om iets van slecht advies over dit onderwerp te bedenken, want dat hebben natuurlijk altijd in deze podcast de rubriek het slechtste advies ooit. Ik vind het zorgwekkend hoe vaak mensen een zin beginnen met de worden JetGPT zegt of Jet zegt. Ik denk dat alles wat daarna komt slecht advies is. Want eigenlijk zeg je omdat JetGPT is dus een schassing van de waarheid, waar je zou nooit tegen iemand zeggen als je iemand advies geeft. Een schassing van de waarheid zou zijn dat jij nu dit of dat doet. Het was eigenlijk is dat precies wat je zegt, JetGPT zegt dat of volgens Jet. We geven er ook zoveel gewicht aan, en we denken helemaal niet meer naar. Nee, oei, oei, oei, oei, oei, oei, oei. Nou, daar ben je m'n zijt, het was gezellig. Fijn dat je geluisterd hebt deze laatste keer. Let's commenten, verwel, ik hoop dat je het leuk hebt gehad. Zit je nou ook met een prang in de vraag, dien die vraag, als je veel kan dat anonym, maar niet met JetGPT geschreven. In via brainwash.nl/let'scommenten. En vond je deze podcast nou leuk, abonneer je en laat een review achter. Dat vinden wij weer leuk. TV GELDERLAND 2020