16) Inga Strümke om hvor AI er på vei, den outsourcede problemløsningen og datamanifolden

Dagen senst har en dokt grad i partikelepsikk, men er nok mest tjent for sin forskning og formedling av kunstinsljens. Dags i rart for at hun publicerer det forskningserhydlige, sker bøker, ha fast spalt i morgenblamene, spilt i ater, det tagger på det herlige til å gå vidr alpinseren, så er det helt at. Og i dag er en av seg gist her i heis. Gjert at nattdagen til Trondheim prøvkker her som 1907, og her sitter i inne på et korslig rom i Eilabben, i etterbygge på selveste brøsene. Vi har 1.000 ting og lyst til å snakke om, men vi håper å komme innom nødvendelig noen av temaen som er hvor Eilab på vei. Hvor bra koden kan vi ikke lage med Eilab. Forklare bare ei er det ikke at mulig, og egentlig en stort svojebare er vi i Europa når inn i først utdune får alt det her komme før i USA. Det er der vi gledes med oss til. Jætter du nu kommer til Heis, og jætter du nu kommer til deg, inga stundke. Tusen dæk! Så, du er på måte det nasjonale eksperting bai, den som har hintrikket alle spørre når noen litt på. Hvordan blir man det? Hvordan veien har vært for å komme dit? Er det alltid vært mård av å være den døkstravindringer, når. I 2023 kan jeg gå med på at jeg håper å se håa eller ringer, men i den sluttene i 2013 har jeg jobbet ganske hatt for å slutte å være den der ene. Fordi jeg tenker at det er et oliseptom for et land. Hvis det er bare én for å slutte om, liksom med dette fag først, er det litt for vi har ikke noen sånn infører biologi. Vi har ikke en riksbiolog, liksom det kommer an på kass med problemen, og så ringer man forskjellig folk. Så det har virkelig jobba litt når han før å prøve å få oversikt, sånn, ok, hvis de spørre om språk modeller, eller hvis de spørre om rettsakten i den maske. Det var kjem kan jeg sende dem til, for jeg har jo lyst å sprede litt over. Ja, ja. Og det har jeg må kalle noen ekspert. Det er jo så herlig, jeg ekspert har jo gått så enn flasjon i. Ja, vi blir. Altså folk husker å kjøre da, liksom dette seintest benn, yrkes titel, som er rundt 2021. Ja. Ja, det var kanskje litt for det. 29. Nya, men for det var en period der, og da var det pludselig alle var dette seintest, alle var er ekspert. Og da såg jeg, for det er folk sporter, og kan man utdannig meg, eller vil ikke utdannig meg ta forbi dette seintest, og folk bare. Nei, det er spelig ikke så stort om det egentlig. Det var bare. Det må kunne den gå det på, ikke? Ja. Ja, jeg liker hva fall ikke denne ai ekspert. Hva er det? Jeg sjønner at folk hjemme, hvis du er både som dritt i kunstenligens, de må bare sjønner at her er det noen som er ekspert. Men jeg tenker at vi sånn hadde kart meg av ekspert på emte, nu? Ja, det har blivet vasset. Det er sånn som kan vi ikke drive å kalle oss. Det er liksom noe. Er det noe som det er ekspert? Er det noe som får du noe glede, og være med på den formidlingsdelen, og være den som får klarer det for alle? Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, det gøyste klart, så det er jo en grundtot at jeg jobber i akkurat med undervisning. Ja, jeg synes det er veldig fint å liksom hjelpe folk til å kjønne. Det er jo kanskje en beste følselig verden å folk ser. Og jeg har okay, og så går det videre og bedre i standton og målandse, den er det hållig fantastisk. Men liksom at det må være akkurat med som person, det synes jeg ikke er så nøya og kanskje ikke så fantastisk eller. Jeg synes ikke det så gøy å bli en kjent på rema for å være det alle. Eller på trøycentret. Forfellet den med folk på trønning, at de bare får så lyst å snakke om hvor siden du bruker, og hvor siden du ikke bruker det. Ja, så har siden sett så ofte det. Men du er egentlig. Ah, han akkurat luft det litt, så du luft det litt mer, så kommer noen bort. Og lige da, så kan du ikke ti minutter, så når man sikkert blir det og sånn blir det noen svare fel og det kjønner ikke noen ting. Så jeg bare å kjønne bykaler, og litt sånn, jeg kommer meg ikke ut, og sånn og sånn og sånn, jeg er ganske klenn. Ja, ja. Så jeg består den ikke og smil har bare å fortelle meg mer, og hvor har det dranget, og hva er det som person på matet? Hva er det? Men den visskele fordelen har jedd meg, det er at det næsten ingen lenger som prøver å forklare meg ting for at jeg begynner om det. Det har jeg slitt med store deler av levere, for å forklare meg ting, det er etterne de med minutter, strøyling, så for folk tobe forklare meg ting som er. Det er det vi har. Eller det ting jeg ikke vet å ikke interesserte, men det er på matet det går veldig. Når jeg er på TV noen par gang, da har du noen forklare det. Så det er en som personlig fordelen, sånn. Ja. Pass på hver nok på TV så denne effekten håller seg deg, hva? Ja, jeg tegge sånn to dags i daten i året, og det er en god frekvenst. Og så litt sånn, god morne nørgen i daten. Jeg tror det er nået flere. Det er en gruppe på god morne nørgen dags i daten i daten. En dags i daten, ja, det har jeg kjønt, at jeg ikke har løset seg på daten i daten i daten. Det er rett. Det er min bobbløset seg alle på daten i hver dag og har en mening oppe, men sånn er jeg ikke overratt den orgen. Men når du ser litt tilbake på det, du hållte noen tebtåk fant herfter om. Jeg tegge eks. Tegge eks. I arndal. Det er ikke en tegge samme. Okay, tegge eks. Ja, jeg helst. Ja, men det var på engelsk å ha det, det var i dag. Det var på engelsk å ha det. Men det er jo seks år til den eller sånn. Ja, noe er det syv. Ja, ja, ja, ja. Det er lenge sånn. Men i sånn øyefretter er det lengesideen. Ja, ja. Har du sånn overraska overrasken øye breiden, den store tingen? Ja, ja. Det har jeg. Jeg trødde. For altså, okay. Vi har en du gjør tjettbottet som på måtte klart det turing testen for mange mange år sedan. Lenge for tjettgibet det. Det er jo helt uentrisjon. Jeg tror ingen gitt å snakke med en datomagin. Det er jo også at tjettbottet er liksom klar å holde en samtalet. Det er jo på måtte en fin ulyhet, litt smuvon. Det var sikkert på at det var liksom regression. Som skulle la. Altså, estimer i riktig tal. Så forverden er jo tal. Så estimer i riktig trykk, riktig doser, riktig låne beløp. Det var helt sikkert på datomaginene som bare kommer frem til talene for oss. Ganske tref sikkert. Og sikkert på at det skulle være det. Og sikkert på måtte fort. Ja. Masse data finne utkass med riktig taler eller riktig rekke metaller. Det er så mye i verden som er det. Og vi mennesker at alle mennesker som det er så spennende og estimer i riktig taler liksom. Så er vi sikkert på regressionen og klassophisering. Det er generativet. Ja, ja, ja. Det er jo fint deg. Komforte å skrive noe greier og laget bilder og greit det. Men det er jo det vi mennesker har lyst til å gjøre. Så jeg var overrasker over at det var gårat språkmodeller som skulle gjøre det. Ja. Og for meg var jo da Alphogos slår lystse dol i 2016. Det var mitt som tjettke på det moment. Det er den nu. Nu er optimalisering løst. Nu kan man se innan du gjør det kast som helst. Det er liksom brace. Nu starter frem til ja. Og folk på det er riktig fikkig med seg litt ting. Ganske så vi må tilvente til 2022. Og en tjett godt. Og da tok det av. Og det er overrasker med. Så det er en samfunnsmesslig. Det er overrasker med ikke at tjett på den beysen bra. Det tjetter ikke overrasker så mange egentlig. Og det er som helt fra Tenskje Nesål Unitsål. Det kommer hele veien. Nej, det skal ikke jeg skrive på. Jeg har ikke jobbet med Alphogos Natural Language Processing. Det er ikke min mitt gjørne i det hele tatt. Jeg synes med det sånn rengre enforcement learning og tilpasses til miljø. Så synes jeg med det spennende forskningsmessig. Så jeg læste ikke Tenskje Nesål Unitsål. Men Tenskje Nesål Unitsål Unitsål. Og den artikelen Tenskje Nesål Unitsål. Det er som nyrips paper med onklere notation. Det deckes så veldig læspart. Det er tur kan skikkele det som skrive. Tenskje Nesål Unitsål kan det komme til å før et elpe. Du trenger konvolutionen og recurrents og masse som dere reglerer. Du trenger kunde Tenskje Nesål Unitsål. Og så kan man kjene nærigs modellanage i går og sattningen. Eller overskattet da. Det var jo poengelig. Du trenger kunde den her bygge klosen. Sånn så det skulle revolutionere så masse. Det vil jeg tro at egentlig ingen kunde se kom med i 2017. Mitt interiak var det næsten med produktutvikling. Så hvordan det blir tillinglig, for alle ble ikke teknologien. Det er klart å lage produkt som mulig. Det var det alle tenker jeg ej. Prøv til at I har blitt sånn enkelst ble litt surade. At I har blitt sånn til I for alle. For eksempel alle leder i min verden. Det er ikke klart å bruke chatbot, og det er sikkade samme. Vi kan bruke I, for det er klart å skreve. Jeg tror du har svårat. Det her synes jeg er et underkomunisert. Men hvis jeg er med det mest av teknologier når det blir for bruker teknologier. Da tar det av som økonomisk på en elke annen måte. Som vi med datomarskina, særlig lappt opp i eksempel mobiltelefonene med kamera. Når folk bynner å bruke. Når folk flest bynner å bruke penge opp på det, da tar det av. Når du da blir det alle mann seg. Nå folk tror jeg det er det. Ikke som kjønner å bruke datomarskina fungerer. Fordi de kan bruke datomarskina. -Så vi å dokumentere sånn ned påst? -Ja, så tror jeg at de kan bruke datomarskina fungerer. De ikke mener å være arrogant og kjønner heller ikke. Det troede vi på måte ikke datomarskina tok et hel dromm. Da var det mystisk i greier. -Sjænlig å slå. -Sjænlig å slå. - du blir formerukket teknologiede og tenker vi om det her. Det er forstålig å få samme måte som vi tror, at vi kjønner korsjon vandklossett funker. Det er jo ingen som vet det er hællar. -Hvor er det rett? -Nå kan jeg kjønner oss den funker. -Nei, du vet ikke. -Ja, det er fiksatt. -Ja, ja. -Då er det du eksperten. -Ja, for det gammelig gode. -Jeg er oversnitt interessert i datasen. Det er en av tingene som er fiktig spesert i Google. De har opptmalet se datasenterne på grønner og maskin læring. -Ja. -Den er det som skjedd det før både vårdagen eller maskin læring, gals, reals eller sånn, uendlige scrolling. Men også vårdagen tror det er datasenterne i Google som bruker bare tre prosentene. Alstrømmen går ind i datasentere i Google bruker ikke til å poveres opp ur. Det er faktisk helt alt, og det har brukt av maskin læring. Jeg kjører det kjeltet enda, men vårdagen var med luft og skal ut i en mån for å få beste mulig kjøring og sådant. Alt dette er jo fører, så jeg har egentlig tatt over mye. Vi bare mærker at det ikke, og så var det en lille tingene som alle plusselig så. Da har dere alle til å kjente deg. -Ja. -Den kjøner det litt lønne av. Ja, og så går man rundt, og så ser man sånn at jeg mer er en skjatt på ta. Så se folk om en nøvn eksempel av da, og det er vanskelig å finne eksempel av på kunstendlingen som er for bruker teknologier, bortse fra akkurat tjettbottom. Exakt for det har jeg hvert har mer optimalisert i kulissene. Exakt, hvis du skal nøvne i flanglig eksempel, og sånn. Ja, nei, datasentere og energi og flyt og sånn, så tenker ikke folk at det. Folk tenker det høres ikke like viktig ut. -Hva kan jeg tjettbottom? -Almbefale, podcasten, step change, de har två fyrtig mer sjepsodere om datasenteren og stuttvikling. -Så det er veldig interessant. -Det er veldig smalt. Det er veldig viktig å komme til med nøvn eksempel av grint og elektricitet. Det er en smal på podcasten, men det er like veldig. Men tenker at ingen av er så veien videre, fordi det blir så stort. Er det kommet andre greiener av kunstendlingen til å tvinge seg frem? -Det er tvinges jeg frem mener, som forbruker teknologi, eller som bedrifter, begynker det med å få den bedre til og funker det bare. -Jeg er bra i kulissen. -Jeg har tenkt med noe mest siste, at det er forståelsen for kunstendlingen og det er mer endelig sett på det. -Nei, det tror jeg, og på sidde svære ikke vi ser så mange ting til. Det er så mange som tenker at vi skal bruke kunstendlingen, så må du bruke en kjettbott. Jeg tenker at en kjettbottet har saboteert i modningsreisen. For det før kjettbottet har jeg kommet, så kan man snakke om at ok som bedrifter og funktiet kan henne, hvis du bruker kunstendlingen, så må du ha et infrastruktur og kontrollt på datene. Så må du forstå det juridisk eller la deg. Så må du specifisere at du ville at Martin skal løse. Så må du sette masse utvikler på det. Men nu ser jeg reisen, jeg vil må kjøpe masse kopalt litt licensa, og så må vi tvinge det til å bruke det min steggang for dag. Jeg tenker at det her har skikkelig spent ben på oss, fordi vi har gået fra å prøve å forstå at de skal bruke det til til å kjette med produkter, som vi får fra USA. Så jeg tenker at det har spent ben på oss, det er svære. Og jeg tror ikke, det må håbes i det ikke så brett som gena en gang, det er akkurat store språk månnele, inn i riktig interface. Jeg tror at kjettbottet og agenter, eller de to konvergerier, og kjettbottet og agenter er jo nesten ikke noe forskjell på lenge, det er jo nesten en agent klub i alle kjettbottene. Jeg tror bare at for de de behersken naturlige språk, så er det de fleste kommer til å se mulighetsrumme. Det er ikke sånn for de færeste av oss tenker jo på, og besi jeg, som matriser, mørkeblikationer, optimale senningsprocesser, og datta inn og estimat ut, det fleste tenker jo jeg. Jeg kan endelig snakke med datamerskinne med noen av det som er her. Jeg tror bare den nærheten som vi har til naturlige språk, den kommer til å gjøre at folk som løter at det er i mulighet å ha det i kjettbottbrilland på oss, og løter kun der. Den kjettbott passer jeg en. På nads i dærket, til å ha mat naturlige språk er et veldig godt grøntesnit til 30 noen gik. -Jeg vet ikke. -Men man må tenke på det som et grøntesnit, og så må du gjøre veldig mange ting under. Men det er jo ofte mye bedre. Vi er veldig ofte natt naturlige språk, når vi skal komme nese her i video, hvis du kan få datamerskinderen i det, så har du en nøyre med muligheter. Men det har jo vært drømmen. Hva siden vi bynte og nager datamerskinne, har du drømmen vart datamerskinne, og skal kjønne køve i mennne? Somset kan du se at har du luet av genessen der. -Nå kan du se. -Jeg syns på alle laget, om det er mellom datamerskinne grundläggende sett å oss. Unnes er det transistera, og det blir tilbixet, og så er det maskinkod opp i der, og så er det eksempelig språk, og det er ingen så kodig eksempelig, og kanskje noen par stykken, men det er ingen så forstående lav nivåspråk. Så må du lage kompilaterasen, at vi kunne lage høy nivåspråk, så bruker oran vår rest og snakket til datamerskinnen. Så det her er jo særva for ut som det kommer næste steg, og vi kan bruke hundere procent naturlig språk, og så oversettet datamerskinne kjøl, til datamerskinnspråk. Det er jo drømmen, det er veldig fantastisk, hvis det er tilfellet. Problemen er jo bare at alle de her nivåen, fra transisterer vi har bitt så eksempelig, og så vedræ, da det har kodadet terministisk noen av bestemt kategiske betyr, og det siste nivå her nu, med språkbodaller som oversetter, det er jo et probabilistisk skritt, og det er jo et kjempeproblem. Men se spørsmålet da, kanskje må det være sånn, kanskje har vi ikke noe valg, kanskje vi bare trenger på å språk modeller, som er utvikla med maskinne læring, tiloversetter fra menneskespråk, til datamerskinnspråk. Ja, kanskje ikke fysselig det er, at det er vattig. Ja, og så tenkt, til det vi fortsatt, at jeg har kode delen, bruker språk kode delt og kode. Kanskje vi må tilpasset, det har vært språk litt også, tiloverlig litt mindre uttyrlig, når man skal kommunisere med språkmodeller, for det er du trenger den, du trenger et takt med det terminisme i altbutt. En fantastisk motion post på det, hvor det var noen som hadde fundet. Ja, vi kan skrive Jason in. Ja. For det er mye mer, Jason skriver in til en eller en. Ja. Og da var det en så kode deltet, vi har sånn veiden med en i dag å se. Det har vi ikke sånn. Tre! Ja, jo, men sånn sett, prumped engineering var jo en stor greie for kaffir års. Men sånn troede vi, at vi skulle ha prumped engineering som yrke. Det var noen bli en expert på å snakke med hva folk sånn ellers. Hva folk sånn til kurs? Det var folk så solk til prumped ansiden. Det er hva folk sånn får de riktig svare veldig. Vær sin. Det var jo ingre. I prumped engineering høres litt ut som på måte kurs i et nytt programmeringsbrok. Sånn du skal ikke tenke å lære pisen eller se, nu må du lære prumpeding. Så det hørte seg ut som bare å ikke en noe tøy nivåstbrokene. Bare at du har denne russikkerheten, fordi jeg er probabilistisk. Du vet jo ikke faktisk, han blir å se. Men denne episodeen kommer for det du løkten. Det er også ganske smalt til længelig humor på Instagram. Om et landene er koden til klod "Kodlack", så var en et landstid. Det hadde reggeksper på kontinue i stedet med frubrikersbrokende. Den bare på kjennende. Det er veldig morsamt. Det er sånn fint. Det er så mange lag morsamt. Ja. Det var folk tre lag morsk. Jeg laudte denne regionen på at det var en instaal. Jeg tror det er ja. Det er egentlig bare på pektet. Det har koda at du skal se at det er lovr case. Kontinue, er ikke sånn. Da skal du bare fortsette at prækkespråk-modellen å tolke karrivel. Det er lite ironisk, fordi det er jo en språk-modell til mange fantasilljoner dollar. Det er en reggeks, en kjemme bedre. Det var mange, så tror jeg at jeg ikke förstår at språk-modeller bruker mer restrømmen. Det var ikke poenge. Poenge var en vakre ironien i at hvis du vet karriuseret er, så trænger du ikke en som probabilistisk kondagel til miljarder dollar. -Glein, da kan du bare. -Det var bare en lange streng, hvor du skicker at de synte or. Det skal bare konkrete at det er bamskap. Hvis du har sånn for folk sikker, og at det fokuseres litt, det blir kanskje vi. Det er en veldig gang. Det er måten. Det er for klart det som styrer på. Men hvis du prømter på norsk da. -Dag. -Nei, vi skriver fortsette. -Då må du språk-modeller. -Ik så det er artig. Vi forstår på mot å fortsette å continue like fort. Det er kanskje ikke noe å ha hodet hva det er. Men for datomarskinen må vi tross alt bestemme. Skal vi syne regangene en stor språk-modeller, eller konkrete at det er par åren? Hva fall for meg? Det næste nivå er at det er en debatt inn for kunstene egentlig. Blant akademikere på trængverosimbolsk. Eih, eller er det nok med en nattverk for å fixate. Trænger vi en blandning av hårkåda regla og prøvligstisk-modeller. Eller kommer de prøvligstisk modeller til å fixate. Bare det er at klartkod som må være noe av det mest av enkstertet, som finnes inføkunstene. Det har en glaset godt for nivåsimbolsk. Eih, så det har bare gjort det valg i praksis. Det tror jeg er veldig mange der ut det som er på norsk. Jeg blod som borgskalai, se jeg, som begynner på glad. Det er veldig sånn, det prøftes enda pudding. -På til å ha seg reggekspulør på det kjempulør. -Jeg er sånn. -Ja. -Jeg er helt her, det er noe enda. -På til å ha en pennslud der. -Skriver deg reggekspulør. Det vet jeg ingen gjør lenge på reggekspulør. Det vet jeg alle bruker eller lemme til å finne et annen. Jeg vet ikke. Jeg syns fremde hele. Jeg har jo hva jeg skod. Det er en sånn agent oppe. Men jeg merker at min puls, og jeg gjør instinctivt, når jeg bare skal koden igjen. Det er åpne vim. Og det er det ikke noe jeg har ikke noen agent i terminaler. Nei, nei, nei. Det må ikke skje alle. Jeg er jo kjempet rett for det jeg har gønt. Jeg vet at pludselig slattere filene er det, for det du har prømpt til å feil. Jeg skå redd for miste kontroll over det. Jeg må skje åpne min vim. Hvis jeg skal gjøre noe på mange linjer, er det en kolonprosent. Jeg slattet meg kveld. Det er lærte med det. Det var 19 år gammel. Det sitter min i fingre. Det er en spørre inne i meg, og det er litt fløy over. Jeg bruker og agent og fremde. Jeg vet ikke hvordan det funker. Det er for det vår erfaring. Jeg har det funkt i kjempet. Jeg vet ikke sier det. Det bruker sier litt. Vi har også vært inn av det, så jeg har at lagt en liten senbok som agentene kjører. Det er etterfor en god problem, og sånn at du kan hva du har på mekta, som er det flest parten du bruker. Det har en senbok som mulighet, som sier at du kan hva du har tilgjagt til filer inn i akkuratet en katalogen. Det er det, for eksempel. Ja, det har du et terministisk bursyttelse rundt en pro-avolistisk modellen på en måte. Ja, helt enn. Da har du noen mur som de ikke ganger, som går igjen om. Det er oss. Det er for jeg har den kunnige vi har skaldt. Det er bare å høre noen miljø og noen mopper, og det kan agentene holde på. Men jeg sitter kode med agentene, og så tar jeg det helt lika av lovålige. Det her er kullerprojektet. Det er unklige projektet. Ja. Det åpne evin. Så det er mentalt spærre. Den er så klar over, for det er jo et mega bes, når jeg skal gå rundt og være ag ekspertsreftere. Det er ikke så noe jeg vet. Jeg er skeptisk til det her og agentene. Men hvis jeg agentene er frem til, så kan jeg gå rundt og sige, at agentene skal være skeptisk tilborg, for det er skeptisk til dem. Så den kjenne er veldig på oss om. Jeg har startet veldig skeptisk, og jeg vil ikke ha tagret det. Jeg liker med det. Vi kan holde det ganske taget lirs, og det er søker for at det er fint. Det er veldig korta. Da har jeg som lært meg de som kan jobbe med det. Men jeg ser noe på det som du synes er bra, og du er ganske høyekvalitet. Skrav til kode. Jeg har blinst en ting. Du vet det du synes. Vi er en utdørene rasen. Jeg tror det. Det er også kodingen morsomt i seg selv. Ja, så det er en rist flere du kommer til å kode mindre. Det her er vende på noe, for det er viktig. Det enn er jo at hvis alle juniøren nu får bruke agenter fra første sekund, så kommer de til å få en dåligere intuition om magefølse. Det er en dåligere tøyskundskap på kode, og dålig fører de seg for kassene med bra kode. Det andre er om at det er bra for mennesker gjerne og kode. For eksempel hvis man har lyst til det, så det er at man skal løve her og gjøre det. Fordi jeg kan gjøre det fortet. Det er for mennesker på samfunnstene i våda noe veldig problematisk. Men jeg er i hvert fald, og når jeg er med i grøy og løsbrod, så er det en seg vi skrive i fennlse. Jeg får samme godfølsen av å kode med agenter, som å kode hert forhopp, fordi det er fortradt ganske styrende, og du ser i gjør dette gjør dette. Du må kontrollere en viss overskytt av å kode som produceres. Jeg har ikke noe som det føles jeg har så ryggbar, at jeg ikke kan skrive koden. Fordi for meg er alt på en syste koden som løser problemet, det er det jeg er etter, og det får jeg etter. Men er det lurt på om det er en som personlighetstyppe? Ja, du er visslig på om det har med kompetanksa, eller personlighetstyppe. Kan du lære oppnån til å få din holdning, eller redde noen som kommer til å være egen på greien? Jeg har trullet sprøyde på oppremeren, når vi har bare en av sammen. Først slik, vi har aldri forskjellig tillnær, men ikke akkurat dette. Jeg er ble utom, og du vil gjøre det peent. Det er som kommer tilbake nå. Jeg har bare litt noe finne løsning. Du har litt som list på å skjone, eller har mer kontroll på koden. Ja, jeg har funnet til at jeg har en ulike mådespondrel på virke typer, software, så lager jeg da. Så er det noe om ting som er mer som tydlig projekter. Da tenker jeg mindre på koden, men så er det seg mye som fromt. Den ting er mer som i god lov. Hva syrer på det? Ja, jeg viser skjøyde noen så jeg hodt at det er mer enn enn skjøyde. Ja, jeg, jeg, jeg, jeg, jeg, jeg, jeg. Vi går bare kolde, det er grasut, prøvnning, men jeg har noe at jeg er tilbake. Så det er også også bra noe. Men jeg har noen. Men. Men det var det litt noe. Ja, det var så akkurat. Vi så sa ikke noe i modellen og liksom. Borten, og vi ser noe datå bas i migreringen, så skal jeg se så. Ja, det er jo det gjerne å ha kontroll på. Ja. Det lese er noen som skal nøye. Så det er litt for selv i en kodebass. Og så var jeg brymer om det. Da åpne vi vimmer, så. Da åpner vi vimmer. Da er vi frem, liksom. Nå kan vi noe se kanskje annen for det. Ja, men det er nøyleden, men for meg er samme måte med tekst også. Og så for jeg gav ut en bok, ganske kortigheter, og tjettke betekker om ut. Og da toler jeg folk meg, og jeg er det tjettke betes, og så måske det. Ja, og så er det apa. Det er liksom ha lov, så prøver jeg ikke. Jeg släpper ikke en utsældesbråk modell, liksom inn i mitt verkt. Men jeg merker, hvis jeg skal skrive endet opport, går det helt kjent for meg. Om det er noe i generatisattningen, så lenge det får for en butskapet. Så jeg med på der når produkter er måler, da er det ikke så nøy. Så lenge det riktig, om det er som man skal gjøre bort stavene, eller en kjettbåd, det kan være det samme. Exempen når det er liksom mitt. Det er det tonnet kyrt. Når det er utsjøk for minnet, tanka, kan jeg sprake på der de bare ligger langt. Og det er veldig det som gjør at jeg bekymrer for det er imperativer, som vi skal bruke og for det blir vi mer effektiv. Men for meg er det fælg typ oppløs. Den delen er den næsten alt bruke og teknologi, sånn. Ja, ikke sånn. Det er i utvikte branschen, så er det viktig å ha kontroll på nye verter. Fordi ikke når det er lært på skolen er relevant, lenge det er egentlig har vært denne. Så i hvert fald utbrugene har det må testere ut, der man menning om det. Men vi skal ikke driva seg at alle den som bruker mest token, ser liksom vinneren. Nej, sånn. Men det er også det er et så bra værtøy å kanskje et sådme bedre værtøy under flest andre nye værtøy som har kommet. At det er litt tjenst for skjømme, så ikke har en forefaring. Når du kan se om det her er det viktig jeg har med hele kontroll, det er mindre viktig. Jeg kan gå ettak ned på koltet, noe ettak opp på faktisk. Jeg tror min firte er litt det som du beskrivinger, bare tager det bruk liksom bristblast. Og så grem med litt forskjell på hva er viktig at det er bare mitt om min egne tanker. Og den kreatere processen som på det er veldig viktig for oss. Og hva er det som bare skal produsere, fordi det er en del å jobbe en ofte til mange. Ha det også om man bare produserer en rapport, eller kommet med en og greig skriver en eilom noe, og det ikke er så viktig at det er så veldig ikke ført. Flott for en språkbevel, men når du skal skrive bokale, det er det veldig som. Og det er mye trykket jeg vil løtt. Når ikke er det å gå på skildet i to tingene, alt det. Ja, og så er det det at man må være i stand, til å gjøre det skille, og så om ti år. Det er jo to ting det er jeg, fordi du skal kunne prodere om en agent riktig verktøy, så må du ha litt erfaring med agenter. Så vi kan på motikket forkoster dem, før vi har prøvd å få litt erfaring med dem. Men det andre er jo at hvis du skal klarer å gjøre en prodering på bordeagentene, og det her er jo det her, så må du selv være i stand og gjøre det. For ellers kan ikke du se det mulighetsromen som jeg bare gjør det selv. Og vi mennesker at lærer og vanlig veldig sagt det. Det finnes jo noe som heter "modning" og "næringsprocessing", som har vi å knote med et språk over mange år før vi får inn i fingeren. Det er så mye lettere å bare gi det fra oss enn å lære selv. Og nu skal vi være så veldig effektiv valg om å bruke av. Og jeg er redd for deg at om ti år, så er det mange mennesker jeg gjens som er god til å gjøre denne bordeeringen. På bordeag gjøre det selv, fordi det kan skikke i stand og gjøre selv. Og det. Og det har jo ikke noe av i skepsis og gjøre det. Det å mere det, at jeg har litt sånn lav til å trote med meg skal da. Og vi er så lavte. Vi må ikke twinges til å bruke av, som vi må twinges til å lære. Men jeg tror jo også at det gammelde dag så er jeg selvfølgelig mennesker litt det samme. At vi ikke alle folk kjønner det selvfølgelig til å gjøre, så kommer ikke vi til å klare å lage prøm. Men det er eller når minnalokering ble løst av jeg var og sånn ting, så sa jeg om det der må du kunne ha. -Hvorfor må du ha kontroll på minne? -Hva har du pekkerne av? Hva er det? Det er en kunstsens som er aldri med å kunne sælpe meg sånn. -Det flytter jo alt opp på å gå og bli trengig. -Huske å. På medlemmelene er på program var det vækstedde. På hentene er det en dataklub på folk med veldig gode med datokmasjena. Og så har vi kjøpt deg med det første eksepsen. Det er store gamer laptopen som prøvde å se at de ikke bare bare var slett bare. Nå er de besøst bare inga hvorfor skal du ha en så bif datokmasjena? Og jeg bør jeg ikke å skole deg meg går for til kommersen. Det har vi følt deg ikke. Nu kaster de meg startet ut. Jeg hadde vært liksom en av to damer som en veldig mellem. Jeg kjenne denne. Jeg tror akkuratene flyttene så vi ser til å artikulere. Den har vi hadde flere gang. Men det er at nokka ikke historisk nytt betyr, ikke fahleg. Jeg skulle ønske at vi kunde se til at de var som vi alltid bare kunne se til at de var alt og samme veien. Ja, det har vi sett før. Men så nede vi ikke så tenker vi kunde han sød 30 år fra mig til å bare sød om folk skal bidåler og programmera. Fordi kan du gjennom at de har bit flinkelet og programmerer for at tersken er så lavt, at mange flere begynner for å lære. Ja, det er den tydeligste værde investeringen av. Det er fortsatt litt diskussjon om generert kode. Men det har forstå kode. Ja, ja. Det er aldri enda med at jeg er kjempefint. Vi har inn av, så har vi 40 år, og vi skrev til kåbaf som har et etter 12-menske forstår. Men det er bare noen tusind takkens, så får den kjempegåre, portodokumentation, akkurat, og sånn, det funker du kan. Du kan snas snakke med kodebasen, og som du steg med eksperter, og hvordan du gjør dette utspålningssystemen, og hvordan du gjør dette trekk, og hvordan du gjør dette grundlags. Det er bare at jeg ser på en, og det er der alle ender med at det er fort. Og det er jo, i den mådeninget, så er det man regner med å komme først også. Det er forstålig som det ender, og så er det vært som teknologien blir bedre, så kanskje du også blir enda tydelig å bedre på å lage kode. Ja, og så må vi bare håpet at mennesker, kanskje hvis man simmer den uten annen dataren til nør, og så har man kanskje hadde et halvt selvstennige kodeprojekt, og så kan man ut og lære seg å bli en god utvikler. Så kan man jo håpet at det starter med at man sitter med en agent, og prøver litt og er litt dårlig, men at man har den nysseligheten i seg som gjør at man blir bedre og bedre. At da genten ser den funksjon her gjør sånn og sånn, og så tenker man ventkorsen gjør den det. Og så hente man faktisk frem den funksjon og sitter styr i litt på den, og så tenker man nækker det der. Dette er mæsøk opp. Vi har denne utforskende mentaliteten, at ikke latskapen dominerer, at vi ikke får denne agenten sa det, da er det sikkert riktig. For dag lærer vi jo ingenting, fordi læringen er jo smartt og først. Og så det er en fysisk seg, og læring, og så det er jo noe med det som fysisk tramning. Exhalter seg nya forbindelsanmologis, for minnelse du ikke har bruket for, og det gjør jo litt vont. Så vi får bare håpet at mennesker bare av natur er annen akte til å ønske å lære. Jeg prøver jo noe for at vi skal å lære opp tre veldig smartt og veldig frikke unge uttrykler, som mennesker bare også noe til uttrykkelfaget, og så hvor fort kan de bli frinke med aiaset et uttrykling som en eid bra. Det er interessant at se, for det er sånn. Og kan du skrive bok etterpå? Det er så sykt hyggelig bra, kan jeg stå det? Jeg kan ikke generere bok. -Nei. -Jeg har tinget litt at de måtte, og sånn, og sånn, mindre grønne som lærer etterpå. Jeg er litt som bredde først, og så er det litt her litt her, og så et vart så blir det ganske mye til sytt. Men vi har de lærere dyrde først. Vi har lærere enstakkel, sånn jeg har lagt enstak. Sånn, sånn, sånn, den påskreste, det er kottelig noe, det er sånn, og så må du løse på den helt gjennom. Og så er det bekkere og tester, og det er sånn, sånn, sånn, sånn, sånn. Og så gjør det fel inne for deg. Men spørsmål bare hvor mange sånn er dyrde først, de må ta. Før du ikke kan mye konekte ting på tarsten, drønne? -Ja, ja, ja. Det er mindre mersikkel om jeg snakker om et enn har på enn denne hus, som jeg husk ikke er bjøs i fælg, men jeg får rett foran for å være til et enn det på jørseling. Og det første må man gjøre, må du lærere seg jørst. Det første åres må de veldig ennsang. Og det skal holde på med kun den sangen et helt år. Når du har studentet med her sånn, hvorfor skal vi lærere det, og kan jeg vitsen å svide det? Men tingene er at når de første sjønnene alt i den sangen, så er det så generaliserbar, at jeg kommer til å kjønne bare vores nessen alle sangen som finnes. Exakt for det er du trenger et og bek, som du kan studere, så det taler hjert at du kjønner prinsippen. Når du kjønner prinsippen, så må du fallere på plass. -Ja, det er litt det du gjør. -Ja, det kan du. -Dette er en stek er sangen. Når du kjønner alle byper bopene inn i her, så for det om jeg de samme prinsippen går igjen. Det er det å være så både her, og så både her, hvorfor er det viktig med tester? -Hva gjør en bil? -Ja, det er skudtene. Det er studentene mindre som er mer smart, men det går ikke på meg. Når du lager en fursjon, lager en hett test. Ikke kom her, når vi skal skrive artikker, er det bare jeg må ikke stykke på en fursjon. Det er det jeg vil lage testen med en gang, folk kjører på meg. Kanskje etterpå kan få et citat fra det. Du kan bruke litt til på formulere, hvorfor det viktig å teste det. Det er trur ikke folk på i starten. Det er ikke for man sitter med en tusen lignjør, og så har man ikke helt kontroll på kassen. Skal man ønske at man har det checkert alle fursjoner når det er det de skal? -Det er viktig. -Hva gjør det? En hett testing for pokker folk øns. Det er ikke å interrom se hele testen med de mye å gå på her. Men du er som nasjonal. Hvor bra kan en språkver blitt klokk? Er det noen fundamentale begränsninger? Det er noen som er instagrene og vil om. Det blir det synes jeg ikke kjønner kan instagrene om erselig. Men jeg er jo sånn og sånn. Jeg er jo tenkt at min drikk, mesterparten er kodenen at tire enn på, er vennbasert. Sånn som trullsofte pleier å se øylaser helt av en typesofte. Og fort ikke så til lengelig som tirelingsjønlag, for det er med lokal proprietert og gikrig etter. Men vi skal også lage øylaser fra måver. Så er det begrens. Det er en lengelig regningsjønlag, for eksempel som gjør at vi ikke klarer å lage alle typesofte. Eller er det så smart i processen at vi egentlig er det virkelig bare en kompulator og språk? Det er det jeg tenker at en nasjonal og eksperter kan lage øylaser. Det jeg kan gjøre, det er å oversette problemet til en av i forskningsproblem. Det er klart ikke at jeg er på en stor reals for det, og det er litt siden på dem. Og nu sitter jeg på hende, men det er for den tavle her bort dem. Men jeg kan ikke gå og tænke på det jeg ikke sånn, det er en portkass, det blir for noen. -Hva er bilen av det? -Hva er bilen av den tavle? Vi har tenkt at virkeligheten, som kanskje er, ligger på en datamanifollert. Sånn å råre trenger vi for å forstå hvor siden jeg ser på dette problemet. Datamanifoller betyr bare alle datapunkte som finnes. De laget er noen som tappet, og kanskje det håller litt teppet. Om at vi går rundt mellom datapunkter, så på datamanifollert til virkeligheten, det var gjøre interventsjoner. Det bor det her. Nu stører man seg koppere her på bordet. Jeg kan gjøre interventsjonen som jeg kan plukke opp en kopp. Det håller koppen opp i luftet, og det er datapunkt som kan finnes virkeligheten. Og hvis jeg slappe koppen, så svæve den ikke. For det ikke datapunkt kan finnes på datamanifollerten, det er rykten i golve. Det er en reglende fysiske relationer som styrer er vilke datapunkter som finnes på denne manifollerten i virkeligheten. Ok, så når vi trenner opp og snett næringsmodelle, så samler vi datapunkter. Når vi samler datapunkter, så plukker vi på måte enkelt henne, så fra denne datamanifolleren, så giver vi den til modellen, og så lager modellen en approximation av datamanifolleren inn i seg. Og vi vet ikke korsen denne manifolleren ser ut. For denne manifolleren er det et med bra liten etterverk. Det er bare masser plus minnesgang i delet. Det er en av aktiveringsfunktioner, og det er ikke helt kontinueilig, og så videre er det en reprøpetnation av manifolleren. All statistisk glæring har så mål at modellen ser og på sig internaliserte fordeling skal matche fordeling av i virkeligheten. Ok, så denne manifollene inn i det braen er at verket som vi ikke vet kan er. Så det er du egentlig spørrom. Det er funket det manifoller godt nok, og kan det manifollene noen sinne oppføres akkurat som manifoller i virkeligheten. Det er ikke bare for språk. Det er også for det tektere, kraft eller se forslut på membrød. Det er alltid drømmen at manifolleren inn i modellen skal matche virkeligheten. Det vet at manifolleren inn i det braen er etterverket. Diskontinueiligheden er masse huller. Du kan ikke nødvendigvis budage rundt på den smudlig som det er. Spørsmål er det, og da kan nødvendig, at verken måen sinne blir så gode at de bare reflektere virkeligheten. For det visste en språk modell kan det, som vi länder reflektere, som vi bruker språk i virkeligheten. Det har bare to ting etterverket for i universelle oppdraksommersionsbevisen. som er at så lenge er når han er et stort noe, eller dypt noe da, og du har noe data, så kan den prøksymere en vilken som helst funktion. -Den er det som tøvret. -Det er noe at det egentlig kan se at det ikke er helt det samme. Ja, det er det som er prøximationen. Det er litt oppførre som om det er realil og så kan du ikke selvforskjellig må holde på lenge noe. Så tøvretisk så vet vi at det er mulighet. På en andre sjeala, så vet vi å et språk ikke reflektere hele virkeligheten. Vi språk de reflektere er kanskje fysiskt å være kanskje ikke. Exakt er det å beskrive vissa slettkoppet så dette nærmængen av oscillationen på 9,8 hjelmetter per sekundene. Exakt innehåller språkes, at vi kan samle noen formarsjon til at man faktisk kan representere virkeligheten godt. Det vet vi ikke. Exakt så for meg er det des med åpne spørsmålet. Exakt kan treningstaterne noe representerer virkeligheten. Som dag blir dags språk, så har vi vært for det i intuitionen for det. Sånn sjønne språk, nærm at koppen kommer til å dette. Og kjætker vi det sjønne gjør, hvis du slipper noen kopp, så kommer det til å dette. Eller bil, vask, som er en vanlig testen av intervika. Ja. Exakt så derfor kan vi kjeke intuitivt. Men så er det jo det at vi mennesker har ikke 100% intuitionen for prøver manningspråk. Men hvordan får vi det da? Så kordene skal vi mite det. Vi har ikke tilgang til manipolen i virkeligheten, hvis vi har det så hadde problemet løst. Vi har ikke tilgang til manipolen i denne virale natverket. Vi kan samle som mange punkter for manipolene som vi bare vil. Men den er jo næssen nu endelig stor, så vi har ikke nok strømt at vi kan teste hele. I samlet kan vi finne det her, da de to manipolene er de samme for old practical purposes. Sånn for meg er de som er det åpne spørsmålet da. Og det her er grønt at jeg ikke kan diskutere det her på Instagram. Jeg må vei sånn enda når det tar langt tid for klare. Hva er endelig fat? Hva er endelig fat? Han viser alle til denne podcasten. Men sørger du at i to manipolene er det å prøksommationen. Hva er det å være akkurat den samme, den samme, den samme, der vi har bruk for den? Ja. Så er vi lyst til at vi kommer jo som tåtisk, mer og mer og mer og mer og mer. Så lenge vi også går fortsatt å bruke strøm på å tranna opp det her. Så vi vil nærme oss mer og mer det er det real del. Er det gulert om å få penge i det her? Ja, det er guligt om å få penge. Så kommer det til å få penge i det her. Det er en god stund til hvor tatt det er. Det er redd for da. Det er at vi kommer til å komme sånn at det real del, at vi slutt å huske på det forskjellige. Ja. Det mer er den da. Jeg tror aldri vi kommer til å ha. Eller vi kommer aldri til å ha en perfekter representation. Det kommer alt det til å være akkurat. Fortsatt og modelsaronbøt som har just få opp en måte. Nemlig. Men for også kommer det til virkelig siden denne bare. Hur just full som helst? Det er ikke sikkeringene gøyrene å bevisate. Det er forskjellig fordi det er sånn vekkig tillinglig å få rost åndre. Det akkurat det er så enn. Det vi har blokket oss på i alle historie det å teste ting. Det å teste alt som kan tje. Problemet med å respråk og prøve at en målvert kan du ikke teste alt som kan tje. Det går ikke. Vi har ikke noe tid. Vi kommer alt litt. Det kommer alt litt å tjejen og nytt. Det er ikke så lenge vi er på denne kloden, så kommer det til å tjejen nye ting. Vi har noen tjejen og nytt, så kommer det til å være nye test. Vi har bare tenkt at det her har fungerert frem til nu, så det kommer alt litt til å fortsette å fungerere. Vi har adoptert den holdningen. Jeg kan så begynne det å utvikte. Ja, så er vi etikker. Hva har det jeg viste? Det er å bare språk med henten og velprisen med en gang. Det er jo kjempekjempe stort spørsmål. Det er et mye større spørsmål. Jeg håber å synke på årre språkmodeller og agenter. Det er alt statistisk modellering lurer på det her. Ja. Det er derfor vi driver marginering, fra at vi har kliheten. Vi er klart beskrevdende. Vi har klart beskrevdende, så vi har slopp. Ja, det er margineringens masse liksom. Men det er også enn åren. Det er forskningsfeltig som vi har forklare både i. Litt. Ja. Ja. Du har to spørsmål. Ja, spørsmål. Ja, ja, ja, ja. Han har spørsmål. Han har spørsmål. Ja, ja. Han har spørsmål. Ja, ja. -Ja. -Han har forsket på nå klinikrosser som vi prøvde å lage seg en system for. -Ja, det er en løtt med en lagen. -Ja. Han er helt fantastisk. Vi trænger flere som tors. Han som er brot byggera. Det er det forskeran forsker på. Det er noen som helst relevant, for det får gøre i virkeligheten. Vi er en grupp på forklarebarai, eller X-ai som det heter. Det er hette X-ai og så før i lødmask starter. Det betryftes en mulig og googler faktisk det med. Vi er en geng som prøver å finne ut akkurat det her. Det som er innne veldig næte. Kajede. Korsen kan vi representere det som det er en mening for mennesker. -Nå hvor er det fra den må? -Det er veldig så en jaggert frontier. For en forklaring kan jeg være næssen som er ekst. Jeg skulle ønske at navet hadde fattet hadde i bruk den prødikationsmodellen åker for cykel fra verre. Ja. Jeg tenkte at hvis den hadde betadde i bruk, så hadde den vært en veldig intressant case for X-ai. Vi hadde spørsmålet vært. Modell sier at den tror at du kommer til å være cykelmelt i tre måneder. Og så vil kanskje saks på handler eller bruker vi etter koffer. Sånn, og da lurer jeg på om først våre, siger modent nok til å kunne gi en tilstrekkel i forklaring. Eksant som står seg på det er at det skal gjøre i diskret. Sånn vi tror at du kan være cykelmelt primert, fordi at du har hadde mange små cykelmellinger frem til i dag. Eller vi tror ikke du blir å være cykelmelt lenge, fordi at du drar med nok. Jeg vet ikke vil ikke dataså går inn. Vi har ikke datan med som trener på for å saks. Hva er det? Hva er det vi har offent? Eksant sånn er forklaring over for å forbruke det, og sånn. Kastår seg rett. Det tenker jeg mest avklaringspørsmål. Det må vi bare bé med. Så tror jeg vi har en metodan vi trenger. Men sånn er spørsmål av typen, kan jeg begrænsningen derfor kan denne. Jeg har egentlig kanskje noen god det. Det er det som forskningspørsmål der gjørt det. Det er det som blusker er typen forskning. Vi vet ikke at vi skal stille det spørsmål engang, og vi måtte smjør mening i vimmel. Derfor inn av kontext er det å længere man sykmer. Jeg har en enklere spørsmål. Nå må vi sykpinger. Skal du få sykpinger over musikk? Ja. Det er mange grunter at vi har det med machineeringen, men forklaringen er enn fordi det er veldig mange lov krav til grunnen til at det er sånn. Og du ser ikke en enn klagisk på ennkelse at man er tydelig. Hvorfor har det en av bestemt det her? Det er disse paragrafen og disse datan og disse paragrafen. Jeg har vært valgt ting i mitt nei. Vi synes at det tror jeg ikke noen gang vi kommer til å klare med. Jeg er på grunnen av den forklare bare etn og spår bare etn og sånn, men matcher det liksom det du tenker. Ja, ja. Jeg tror det vi har en veldig likproblem forståelse. Vi har forvaltningsraven og på sådanen verden forholdning. Jeg har ikke sagt allerede det her at det er hattne. Men jeg har tenkt at veldig veldig med oss dette teknologi måtte lov at jeg kan noen avklaringen. Så jeg tenker jo at dere hadde vært drømmere kreisen for å klare å heller gjøre avklaringene sammen, fordi jeg synes om det er mye effektiviseringsspotentiales Mikkel blir hentet ut, fordi vi tenker å gjøre det hvertesvans klute å forklare det. Altså, XI, det her første, hvis du ser på Google Scholler, har antal publikasjoner sin 2017 økt exponentiellt hvert år. Det er så mye action inne for XI, så det er at man da dere var i samt kasset med dette syke fra 2020-21 eller noen av hvordan sånn. Ikke sånt siden det, har du hvert fem år med eksponential, vekst i antal, i metoda. Ikke så mange som jobber på dette, så jeg tror at den er frikten for at noen er bygge å stå seg og folk kommer til å bli syre. Ikke sånt, den spender ben på oss i den delen av er utviklingene som jeg vil og mer av. Ikke sånt som jeg småen har i systemen å hjelpe oss så er det et holdet bedre. Ikke sånt, jeg er ganske sikker på at man har det klar til å få til noe som står seg. Både med lomenskele og etisk åjredisk. For det som er fint med regressionsmaskinne eksmodeller er jo at det er ganske trossalt små og hamselig. Det er det terministisk, så du kan få den typen forklaring du vil. Du kan få det holdet høyt, derfor fik du bedre til å komme ut. Men du kan å få den minste endring og du må gjøre for å endre dette i det mening for det er det noe du kan endre. Jeg gikk sånt eller tenker du at det er noe fel her. Så jeg tenker at egentlig så vil jeg machine herring basert på god data og forklaring. Kunde jeg egentlig å åpne for en mye mere informertialog med brukere? Ja, det er veldig begrønser å kjøre bare regel basertkodding både til å kjempelene til å lage. Det er en veldig tverfaglig utforddende process, og du får det som skjønne loven og de som kjodede til å bli enig om det var loven egentlig butyrrekode. Og når det er det være skønne før, kan det ikke være skønne når du kodere. Du nøyver skønne er noe disse fyra alternativene, og hva er de fyra alternativene til å komme fram til det? Du misste alt potensiales med i data, og du har representere tøjskundskaper sødden på ennene de måte. Du bruker machine lærning, fordi vi ikke kjører å ha kodervirkeligheten, så det er så mye tappt potensiale. Jeg gjer at man tenker at vi ikke vil å kjøre forstå det. Det er en sådan holdning som går igjen, og jeg tror det er litt nedan også, fordi det har vært veldig streng. At vi har fått noe lov og rettsforståelse, har veldig lenge vært. Vi må utvisse kjøn, og vi må tolke loven på bestemåter, på hva som mulig fungerer de måte i en verdkontext. Men så har det skjedd en av de viderening, siste kod 10 år annen, og sånn på han, vi har litt litt nedan å fægge det. Vi er nædig seg i det kjellige. - og så la vi hele å være. Og så går vi hele å köpe en kopere litt lisens. Jeg tror at det er mye med det, seg gav hvert. Jeg er egentlig. Og bare det er det vi har å köpe, og så har vi å tokends fra utlandet. - Det er stem fra å tøre åfne. - Nanske tokends er hårde det er. Jeg tror at det er så bra forstå mulighet som er det vi kan nage. Det er mange smikker vettet. Det har man synes modellen som ser om et vennerbrok eller estimera. Det er ikke fra hver. Vi bruker ikke de her strømene. Det kan man lage innholds og har fullkontroll på testet som er. Vi oppdaterer meg dag om man vil, og så koster det ingen strøm. Det koster 50 år i dag innan å kjøre. Det er effektivisere, bare pitt det litt i graven. Det er opp i motkostene til å tage kjørek og pølget. Det er jo en latt elev, men så hoffenbart. Jeg tror at det finnes noen problem områder fra kyrtypeklassoseringen, og noen problemer. Det må være alt i det samme av utfallet. Men det finnes noen problemer som er sånn. Men så ringes en mange problemer som er sånn. Så ringer noen sammeningen av resultatet. Jeg har lav spredning. Så er det godt nok, og det er det som får forstået at det må ikke være samfundet vedgangens spredning, eller lav, for det er krasse av problemen. Det er en motningsreis. Ja, og så har jeg jo litt rett for at vi ikke er på den motningsreisen, og så får jeg et motningsreisene inn for jeg har begynt å betyr tjett på ta og gammte. Ja, ekskund. Vi har ikke her overskud til den her gamle kjedelige av motningsreisen, der vi tross at kan ha kontrollbart. Nå, er det lag forholdet, men det finner det. Eller lag forholdet med finner det? Jeg synes det er kjempersøndere, fordi jeg har noen av de flå tingene jeg faktisk ønsker med. Det er jo bare at vi skal få bramme i Norge. Jeg er ganske så enkelt. Det er smartt med å se at det er så mye potentialer, som vi ikke utnet det, fordi vi er så busy med å bruke masse pengene på benen. Jeg avlikser om bigtek. Det er så nedstående. Har du du en fotograffet? Jeg syns det er veldig godt. Ja, overgang til det som var det næste punkte. Det er fantastisk å ha. Ja, vi gjer til en bigtek. Ja! Ja, da skal vi gjøre det. Ja, ja, ja. Den der er størke, den der er vanskelig. Fy bigtek lager jo kraftere teknologien, vi klarer å lage skjøl, og mange vet at USA har hatt større ökonomisk væksten europeadisk i sted 10 år an. Det er ikke like mange som vet at hele den veksten kan fremskrives utviklingene i bigtek. Det er at bigteksen fremvekst er det som gjør at USA har hatt større ökonomisk væksten vi. Ja. Vi har å spånsa, eller å spånsi økende grad fremveksten av bigtek. Vi putter jo pengene inn i amerikanske økonomisk vækst fremfor å putte den i europeisk. For meg, liksom den geopolitiske og økonomisk er det en ganske dyst, at vi kjøper så mange amerikanske produkter i sted fra lage europeeskalterna tilva. Fordi vi har ikke kontroll på bigtek, så klart ikke. Det er en av USA. Men jo lenge dette går da, jo mer vi tenker å. Vi har det så travelt om å komme igjen. Vi kan ikke brukes å ha lør på å la gjen og sjølge om å bare kjøpe noe. Hver gang vi gjør det og ser at nabåen gjør det. Jeg gøy av sånn av båetaten gjør det. Så øker vi jo den her håber vi investeringspiralen da, at det investerier noen andre ser utvikling i stedene i vår egen. Og da kommer vi å forsen bare til å vise større og større. Jeg tenker det at amerikanerene har masse tekaner i produkter, som vi ikke har noe sjungst og lage sjøl. Det har ikke sjød plusselig. Det har vi bidra til i siste 10-jåren. Jeg tenker vi må vi næsten gjøre to ting samtidig. Vi kan ikke gå til 20 år tilbake i tid og ikke bruke moderne teknik. Ja, det er andre trusseler også som gjør at vi kan ikke bare gå tilbake, sånn det var for dag kommer de som enda med de som er finne år, kommer å utnyttere alle sverket. Så vi må balansere da både det og bruke den teknologien som er. Det er et bra pass på at ikke det er å kjøre noe far. Som kvide som vi må bynne å tenke vår den kommer bli mer stedstende og enda gjør det selv. Hvis jeg var så gud i klag, sånn datasenterer i prøv samtidisk å. Ja. Og sånn, du kommer litt å se, så ser det sånn. Nå er det endelige antalke kan, det skal bygge litt. Det er så stort det er for å skale på det, at det blir. Det blir sånn i hvordan skal vi. Nå er det realistisk at vi i Norge kan bygge. Kan vi køte denne hele finnemarkse redda og bare datasenter? Og det er jo ikke drømmende, eller? Det her er greis sånn, skal jeg. Det er et så stor problem. Men her må vi få en gang kjyltenkel og en siktig. Hvor er det at vi har noen 30 år, hvis vi gjør sånn, og hvis vi gjør sånn? Jeg må vi tenke scenarier, men for meg er det politisk spørsmål. Natt og på grund av det er du så, at vi existerer ikke et vaken. Vi kan ikke bare se, okay, pølse, nu skal vi roper du stopp. Ikke sånn, så går du ikke for hvordan går vi? Hva er det du sånn at de kjenner hvert som de like gjør? Nå mennes vi kommer opp å passe teknisk nivå, så vi kan beskytte oss igjen. Ja, ikke sånn. Den er teknologien, så vi kan klara og lage selv med at gentek og autonomisk systemen. Så videre brukes jo i droner, i krigføring, og noen avblående var det som etter noen avblående var det. I Ruslan, vi har jo, vi har jo ikke råtil å bare være idealistisk og stopp, stopp, stopp. Det var en åke hang med på utvikling. Det skulle hang med på utvikling og samtidig ta in et etter slapp. Det kan hende at det er helt urealistisk. Men jeg tenker Europa og Norge er ekonomisk en god stelt, fra start frem deles. Ja, vi får til at det var der ikkje beste når vi skal gjøre dette. Ja, men ligge veldig, ikke hvis vi ikke får det til. Men jeg ser på måte ikke at vi tar sånn kjempestore grep, da. Det har vi faktisk fått en spørsmål fra en iberelig lytter. Som lurer på hva du tenker om som tidligere kanskje har det. Hva tenker du en Kåi Norge som en liten nedsentral organisation kan gjøre fra hjelpetler? Ja, Kåi Norge. Må jo innrømme at jeg ikke har forstået helt hundre presenten. Det er Kåi Norge skal gjøre det. Det kan være flere som har slitt. Ja, men Kåi Norge er unner. Digitalisering direktorate, som er unner. Det parker mange til Karianetong. Ja, okay, så der er det. På sådje to steg under digitaliseringsmilester. Ja, på måte fått Kåi mandatet i Digg Digg. Ja, ikkje så, okay. Så dit skal rettorskjad hente og koordinere i politikk på væg navstaten. Ja, jeg tror det. Ja, men da er det joggatske jeg blå viktig. Vil jeg se? Okay, det er denne. Norge er litt nye. Ja, det er den kanskje ikke over av pengene der, men det gjør jo veldig kjell. Norge vi skal satse på teknologi som politisk i Norge. Ja. Ja, ja. Okay. Persjonen, hvis jeg var direktør for Norge. Jeg liker ikke på sin presiden. Det er en veldig stykt år. Så hadde jeg tenkt som du ser på min erfaring. At veldig mange har problemen vårdags. Han låne at vi ikke koordinerer og erfaringstelle. At mange står og butter mot principieltere som er problemet. Og at vi ikke er helt hør. Og at vi på måte kjente oss får det fort. Vi må i gang med AI går korsen gjør vi det fortest mulig. Korsen bruker 80% av oss AI. Imån til det. Dage svarer kjøpendelsensa. Det er at noen kunner god den og sagt at. For eksempel, du har ikke lovt å si at du bruker AI. Hvis du bruker et system som du ikke kunner utvikler selv. Hvis da må du si at du er alt sørst til en AI-bedrift. Ja, sånn. Ja, sånn det. Det er jo effektig. Vi får koppailet å løse problemet rett. Det er noen av koppailet selv. Det er noen av koppailet. noe har bare taget er som en kreis, hvorfor sluttere etter rapporten fra datet til kjønne etter samt kassar, så skrev jo datet til kønne etter og noen som personvern tolkes i Norge, så legde ikke rette rette for plettigke modellering. For eksempel machine herring, det og datet skulle starte, så skulle noen avga, det er noe sagt. Men sånn kan vi ha det i Atlansen skal byn å ta i bruk usteteligens, kan vi gjøre det? Det er faktisk nyttig liksom. Så kanskje kommer en på problemløsning se, og så der virksomheter ikke tørre å tolke, loverkje. Exaktisk kommer enn å se, og ena minutar, nu tar staten risikoen, eller kapåker. Exaktisk løser problem for problemet. Og min erfaring er at akadiet har risikoer ikke staten sterkeste sida. Nei, men det er jo ikke så rett, og så du har noe på forskje, i often personverningen, og så kommer de en ikke slags kampen, og så må man ha noe annale. Og så har de jo aldri forskjende med en gang, og så hvis du. For meg så har de ikke å la et hangen byd litt til den som eksempel på det. Hvis du lade den her frem og så drittelig ut og bruker litt slet, at det er formulering. Og ikke sånn, de blir jo fort og er litt sånn prugelknabbe. Exaktisk for inn og reggese har vi jo, vi har jo veldig etnere, da må du skakke stikker her frem. Skal ikke tro du igjen og. Den hang hjemme litt til den her nye. Så det er ikke rett, og så det har en docker fantastisk fabulaktig director som måtte gå av. Så den kan vi sikre hårda for det til. Og så kan vi sikre hårda til det, og så kan vi sikre hårda til det. Og så er det sjønner det om at man kan ta ansvar vi å gå av. Så videre er ikke så rett at vi er i sikre hårda. Nei, inn og reggese. Det er spennende signal, så becente du ta eksempel at det er her. Så ikkje ta shansen. Ikke ta shansen, gjør det trykt. Du må. Ja, vi adopter det litt, så kan vi jo også typer mentalitet. Og det kan skjeke det vi trenger hvis vi skal ha båda hang med på utviklinget og omstille som t.d. og løse stort problemen. Den er ene det, og da finner kreisene. Fordi det går av noe risker eller enkel kreiser. Rikker si verden går til halvete hvis alt. Men det er ikke det, da jeg snakker om det er å finne noen ting. Og så i her er risikundet dette, det kan vi akceptere. Vi kan tidsbegrense da at vi går av noe som reduserer risker. Det er som man gjør med vanlig. Det er ikke et i kreiser. Ta en pilotet som ser at det funker. Lade av det og så vil løse nester, liksom å rinsen er i pit. Ja, jeg skal lønnskat. Kanskje jeg kan ha mål om et genudvikla og i systemet ekstremt. Norge verkar la det. Jeg tror vi må ned på. Vi må sluitte på sånn overordna. Og så må vi ned på vilken skitt må vi skuffe unne her. Du må må vite hvor vi skal, men det viktigste var jo vanlig. Jeg tror det er et skuld. Denne overordna hvor vi skal. Det er jo alle leder av Norge og alle styrer leder av Norge og alle leder. Vi trænker noen. Vi skal jo hundere på hundere på hundere på hundere. Det må vi litt ned. Det må vi litt ned. Litt mindre enderingsledelse og litt mærre kan gjøre det. Jeg tenker vi det er noe tiden går fort. Du skal ha sagt niderer til det andre riktige mørte i den løsene du gikk. Men kører du ikke? Om vi hadde lukket å snakke litt i all omen. En artikel som du og Nikkala Riggles gav i Astenbosten. Ja, myt oss. Ja, myt oss. Killing kommer til å løse problemen med K svarberet for oss. Kan du sige litt om at å tænke? Om myt oss er et helt unik modeller. Er det bare veldig veldig bra market for Nikkala? Ja, okay. Myt oss skal være "The most capable AI system of our days". Myt oss klarer å finne masse svarbarheter i operativsystemet og programbarhøy. Det er det som bruker tilveren over og det er jo helt kvisa. Så var Mikael Riggler og Erlidsson på. Ofte er det avnøntelig her modellene er mergent. Det oppstår av at systemet stort noe og det mange noe deler som kommunisere sammen. Mikael vet jo, han er jo bare en machine. Han satt seg ned og bare koda opp et drameverk bestående av egentlig en sverm av fem småsbråk modeller. Ståresbråk modeller, småenene, større rart og sige. Men hva fall på sånn 1,2 miljarder per meter er, som er ganske små. Det kan kjøre på makkenden. Og så teste han og sånn klassiske svarbarhett scenario med dem. Og det visste seg at det var ganske kapables sammen. Så vi fannt masse svarbarheter som på tvasjalfil og red herrings og kodet som ser svar ut. Men som er tryggig ganske, det var tilfellegg. Det gjorde ganske bra da, og så teste vi også om 1 og språk modeller. Han hadde klart det var for seg, og så var det vanlig. Det visste seg at hvis du lager en sverm og riktig skaffold, så klarer de å finne masse svarbarheter. Det var det som hoppas i prompet og stille å skreve denne krøyken dag. Av typen, myt oss i særskjøl er nok bare et synptom. Du trenger ikke sånn her, typen, fra en til modell for å finne svarbarheter. Det her er alle redden, trussel. Men mækkbukks og kondusen synner hvis finne den typen svarbarheter som myt oss klart å finne. Det som kan gjøre vi nu. Denne kan gjøre vi nu, det var nok litt som passiv og aggressiv respons på. Det her, "Project Glass Wing". Exakt for en frapikbare, og noe, vi kan ikke slippe denne modellen, eller for det herlig. -Exakt på akkurat sammen. -På sammen matet som milen møsk snakker om GPT 2. Som jo har vannet på høyken feste de måne etter på. De slipper jordt i det her modellen, når den nok pengene å tjerne på det. Men i stedet så etterblærte en frapikte her "Project Glass Wing". Som kun de store tekselskapen, som sikkert ikke har noen politiske lobbyentrasser i det hele tatt, i det hele tatt, exakt for å komme inn og sjekke den bruke denne mye stater, og finne svarheter som de så kan lappe sammen. Exakt for det her, det er veldig fint, og det er veldig ansvarlig, og flottig greier. Exakt for noe løg svarheter er ikke bra, men poenge var det svarat. Det er jo ikke en sikkert ettsmecanisme. Exakt for en frapikte her ansvar. Vi vet ikke hvor langige det kommer til å ta ansvar. Det andre er at vi viser, og her er noe med en sverme av pitig småsøttet modellen. Exakt for om man kan finne denne svarheter, alle redder, vet vi ikke mitt oss. Exakt for noe av pitig småsøttet modellen. Ja, men som er, gjør det mer vanskeligere. Aris vekt så får de en tid til å tenke deg. Vi kan rundme om meg et siste spørsmål til deg. Ja. Her som hva er du mest faglig? Spennende på deneste år. Hva tog du litt bare? mest faglig, smennende på. Det som vi har, det er mange strategiseringen. Ja. Besaglig. Spennende på. Ja. Det er et sitt å. Ja, ok. Du har også næntet som jobbet med bakdøre i nøveralendertverk. Ja. Og sånn utetekter bare bakdøre. Exakt for nøveralendertverk. Høy med parametret, der kan du gjøre med dere vil. Og så er det ei som jobbet med en måte å ikke bare plante bakdøre. Men finne naturligere bakdøre og så bare forstærke deg litt. Ja. Og vi har kommet frem nu til at vi skal finne den bakdøre. Og så må du klarer egentlig å løse en hypotesetest. Men fordelingen som man ikke kjenner formen på. - så vi er ganske på at de her baktøren er umul å finne. Og så er jeg en pøvdøv student, som er lik i smart man å røy en grøy dag. Eller å røy under, som mener at han utvikler en sånn "one shot detectionsmethode" - for alle typer baktøren. Og den er veldig trå på. Men jeg kan gå trå på det her to samtidig. Det er både uten pervar og "one shot detectable". Så er jeg faggjør veldig spett på kan man gjøre sånn. En strykker er en blivfaktere. Vi kan gjøre en pøvdøv. Det er veldig spett på kan du plante udet i tervar baktøren. Eller kan du "one shot detectere" dem? - Ja. - Tim er veldig sjov. - Ja, ja, ja. - Ja. - Det er veldig dvs. - Vel i rart svar er det ikke? - Ja, det er veldig dvs. [Lykker]