144 - ¿Qué es el Socialismo?

You said you were over him, but his hoodie is stealing your rotation. It's time. Grab your phone, snap a few pics, and sell it on D-Pop. List it in minutes, with no selling fees. And just like that, a guy 500 miles away just paid full price for your closure. And right on cue. Hey, still got my hoodie? Nope. But I've got tonight's dinner paid for. Start selling on D-Pop. We're taste, recognizes taste. List now with no selling fees. Payment processing fees and boosting fees still apply. See website for details. We heard you nine years of bring back the snack wrap and you've won. But maybe you should have asked for more. Say hello to the hot honey snack wrap. Now you've really won. Go to McDonald's and get it while you can. (speaking in Spanish) (speaking in Spanish) (speaking in Spanish) production in unicronica.com. aparató, además, furrier también agregó que la vida capitalista, la vida laboral dentro del capitalismo era inescesariamente deprimente y poco eficiente, que es un argumento que se utiliza mucho todavía, hasta hoy en día. Después vino Grako Babuf y Babuf, de lo más interesante que yo conseguí, porque el desarrollo a sus primeros pensamientos socialistas durante la Revolución Francesca, él quería igualdad de clase, una porción por igual de todos los bienes, no quería posiciones privada, quería que se tomara más insero en la igualdad, pero como está en plena revolución francesa, él le va a agregar una cláusula política muy importante, muy masiva en el efecto del socialismo en el siglo XXI, el declara que esta igualdad debía y sólo podía llegar de manera repentina en una transformación completa de la sociedad, típicamente tomando el poder de manera revolucionaria. Grako Babuf va a ser el primero, en verdad, en decir, no es suficiente reformas dentro del aparato político, como todas las demás ideas, tenemos que tomar esto a la fuerza, que fue una idea, por supuesto, muy aceptada por algunos futuros socialistas, el propio Grako Babuf es mencionado en el manifiesto comunista de Karl Marx y Frederick Engels. Y finalmente, quizás es más importante de poder Karl Marx, Robert Owen, sus seguidores son los que inventan la palabra socialista, de hecho, más adelante. El promueve esta creación de comunidades cooperativas, en las que hay trabajadores que poseen los medios de producción y puedan vivir acorde a sus propios valores. Querían una mejoría de las condiciones laborales, acceso a la educación socialista, criticó fuertemente lo que llamó el exasperado sentimiento posesivo que nace del concepto de la propiedad privada, a la cual se le rinde culto casi religioso, el apetito de lucro, el impulso competitivo y otras condiciones incubadas por la sociedad capitalista. Recuramos que este concepto de la propiedad privada era venida del liberalismo. Entonces, que les empiezan a chocar poco a poco con las ideas liberables y empiezan a ofrecer estas ideas que todavía no se han categorizado, todavía no están dentro del marco teórico del socialismo. Así que mientras los pensadores piensan, el capitalismo corre. El mundo sigue cambiando, se vuelve más industrializado, se agudizan distintas distinciones entre las clases sociales, aumenta la desigualdad, no mejoran las condiciones laborales. Por supuesto, con esos problemas, la clase sobrehere empieza a apuntar a mirar mucho más hacia los políticos socialistas, a los primeros socialistas, porque están buscando su mejora socióconómica, que fue un choque porque el liberalismo los había sacado del feudalismo, pero ahora de repente llega una nueva idea que los va a sacar de lo que ellos consideran en una injusticia que está sucediendo en estas zonas laborales. Pero la realidad fue, y esto es muy importante porque va a marcar tendencias del futuro de su socialismo, que la clase sobrehere dentro de la revolución industrial le interesa, por supuesto, su mejora socióconómica, pero no creyeron fuertemente en estos principios como lo creyó la clase media. Fue unos médicos, fueron profesores de universidad, fueron comerciantes con éxito grande o modestos en telehída, cultas, pero no ricas. Quienes se veían ellos mismos como necesarios para liderar y educar a la clase trabajadora. Luis Blanc, un periodista francés, parte de ese grupo, dijo, "El hombre pobre no conoce la fuente de sus males, la ignorancia, hija de la sumisión, los convierte en el instrumento docil de los privilegiados". Y desde esa clase media educada, que hablará en nombre de los primidos y que va a hablar en contra de los opresores, surge el pensador más famoso del socialismo, para mí, el más importante de cualquier ideología política, "Cormorx". El viejo mayor de Rebellion en la Granja, el viejo serdo de la novela de Orwell, que despierta a los animales y les avisas que están siendo primidos por el dueño de la granja. Y entender las pensamientos y las ideas de Marx no es fácil, les escribió mucho uno, pero dos, ha sido uno de los filósofos o pensadores de la historia más citado. Recuerdo de decir que era uno de los diez más citados de la historia, en algunos estudios salía el segundo después de su Cristo. Sus ideas han sido tan interpretadas de mi manera, que la conclusión a la cual yo llegué es que hay que leer a Marx directamente, para entender cuál es su pensamiento. Pero, empecemos a analizar cómo Marx analizó lo que era la Rebellion industrial, porque Marx está viviendo en Inglaterra entre el año 1849 hasta su muerte, el año 1883. Entonces, el V, le está en el centro de la Rebellion Industrial. Y cuál es su interpretación de esto? Empecemos con sus ideas, parece mentira, pero tenemos que ir hacia atrás, porque va a tener un concepto de materialismo histórico. Marx fue influenciado mucho por el filósofo alemán Hegel, y Hegel fue influenciado mucho por Aristóteles, que fue influenciado por Platón. Platón propuso principios que en verdad suena muy socialista, no se pueden llamar así, porque esto es otra época, pero él decía que la clase gobernante, lo que se me ha dado en los guardianes, no deberían de poder propiedad privada. Eso incluía bienes materiales, viviendas, familia. Todo sería compartido por evitar conflictos de intereses y corrupción. Y escucharon bien, familia. Ya en esa época Platón sugiere que este concepto de la familia digamos tradicional debería abolirse entre los guardianes, para que los hijos eran criados colectivamente y así garantizar la lealtad del Estado al Estado en lugar de los intereses privados. Entonces, ideas radicales ya en esa época, que Platón está proponiendo, pero específicamente Marx está tomando la idea de la esencia, porque en la antigua agresión ellos no tienen la ciencia moderna, pero están filósofando, se hacen preguntas, muchas preguntas. Y una de esas preguntas es ¿por qué es que todos los perros se parecen? ¿Por qué todos los árboles se parecen? ¿Por qué las flores se parecen? ¿Por qué las montañas se parecen? Y la respuesta a la que llegaron personas como Platón fue que bueno, tiene que haber una esencia entre todas ellas. Por ejemplo, tomemos una flor, un girasob, un tulipán, una rosa, no son iguales, no se parecen. Entonces, deben tener una esencia. Vamos a llamar esa esencia florida y dicha esencia existe independientemente de la flor. Después hegel toma eso y dice bueno, la flor no tiene una esencia fija, ¿verdad? Sino que su significado va a cambiar. Es esa es esa esencia cambiará a través del desarrollo histórico y las contradicciones de la historia. Y después llega a Karl Marx y dice bueno, la esencia no tiene esencia propia como dijo hegel, pero no es que tiene un significado, es que cambia, tiene una función que depende mucho de su contexto social y socio económico en el que se usa. Ejemplo, el molino de vapor o una máquina de vapor. Cualquier adestas, maquinarias que se utilizaban en la revolución industrial. No solamente tienen esencia, sino que tienen una función social, representa un medio de producción que centraliza a los trabajadores en fábrica. Facilita la explotación laboral. Pero define las dinámicas en clases sociales. Por lo tanto un molino no solamente un molino, es más que eso. Lo se Marx decía que había un materialismo histórico, que las transiciones históricas en la humanidad son impulsadas por medios como ese. Los objetos en la ambiente definen lo que va a ser la dinámica socio económica en la sociedad. Y en esa dinámica, Karl Marx ve trabajo involuntario. Porque involuntario, porque si la clase baja no trabaja, muere de hambre. Veía conflicto, ¿por qué conflicto? Si le pregunta, es un trabajador, ¿cuánto quiere ganar? Te dice que quiere ganar más. Si le pregunta, es un empresario, ¿cuánto quiere pagarle al trabajador? Le quiere pagar menos. Se siempre había un conflicto por definición. El veía antagonismo en esta sociedad capitalista. Diferencia de Adam Smith, por ejemplo, que interpreta el capitalismo y lo ve como una manera de relaciones voluntarias o mutuamente beneficiosa en te personas. En ese conflicto, Karl Marx se da cuenta que llega a la esencia de la historia, Sito a Karl Marx. La historia de toda la sociedad hasta nuestros días es la historia de la lucha de las clases. Libre y esclavo, patricio y plebello, señor y ciervo, maestro y aprendiz. En una palabra, "opresor" y "oprimido". Uno de los principios más importantes de Karl Marx del Marxismo, el conflicto de las clases. Y esa última frase, "opresor" y "oprimido", una muy buena manera de resumir el lente Marxista del mundo. Así lo ven, "opresor" o "oprimido". ¿Eres uno o la otra? ¿Estás trabajando con tu sudor generando capital para alguien más, en cuyo caso está siendo primido? ¿O ahí está trabajando para generarte capital a ti? En ese caso, "opresor" es lo que es. Y para él, la historia es básicamente una sucesión de distintos modos de producción, distintas maneras y estructuras socioeconómicas que culminan en una última batalla, un último conflicto entre la clase obrera y la burguesía. Ya llegaremos a la definición de estas clases, pero el "b" que es la historia del ser humano, el conflicto de las clases. Por lo tanto, tiene un enfoque internacionalista, que es un segundo principio muy importante de máximo. Tanto Marx, como "engos", criticaron el nacionalismo. Veían el nacionalismo como un obstáculo. Para ellos, la dinámica de las clases era muy parecida independientemente de la región. Es una lucha eterna de la razonana. No era algo que dependía de una región, de una región, era algo universal. Y el capitán se puede internacionalizar, como lo hizo, dentro del capitalismo, y operaba y sigo operando en función de intereses que rebazan fronteras. ¿Por qué? La clase obrera no puede hacerlo mismo, porque no puede tener un criterio internacional. Además, que Marx presencia también el imperialismo europeo, en mitad del siglo XIX, específicamente el inglés y el serio cuenta que el capitalismo al crecer desproporcionadamente adquiere dimensiones colonialistas y imperialistas que lo lleva a expandir los privilegios de la clase, poseedor de una nación sobre la clase trabajadora de otra. Así que, con más razon, la nación para Marx no importaba, solamente los problemas de clase, en cuyo caso, en internacional. Y, ¿cómo llegamos a la división de las clases sociales? ¿Cómo ven ellos a las clases? sociales dentro del capitalismo. Bueno, son cinco clases. Este es el tercer principio, esta división de las clases del punto de vista con el ente marxista. Primero está la burguesía, que es la clase propietaria de los medios de producción, fábrica, tierra, capital financiero. Marx la consideraba como la clase dominante en el sistema capitalista, la que era responsable de explotar a la clase trabajadora. En la época de Karl Marx era el dueño de una fábrica. Hoy en día sería cualquier persona en verdad no quiero que solamente piensen un super super rico como Jeff Bezos o Mosque, pero piensen quizás el dueño de una caena de restaurantes o el dueño de una firma de inversión financiera. Eso es parte de la clase burguesa. Controdan los medios de producción en una sociedad. Después viene la clase media que la llamaba la pequeña burguesía, que no controlan el mundo socio económico, no controlan el capitalismo, pero viven cómodos dentro del mismo. Por ende, si el capitalismo se expande o crece, ellos le favorece. En la época de Karl Marx no muy diferente, hay en hoy en día sería un doctor, alguien que tiene su propio consultorio, un ingeniero, un abogado, un comerciante con relativo éxito, son personas de la pequeña burguesía. Después viene el proletariado que es la clase obrera. Trabajadores que venden su fuerza de trabajo su poder de trabajo a cambio de un salario. Estos antiguos campesinos antiguos plebello no poseen medios de producción y dependen de sus empleos para poder sobrevivir. En la época de Karl Marx eran estos empleados en las fábricas, en las minas, en los puertos, en cualquier negocio pequeño. Hoy en día también serían esos mismos empleados, pero para quise dar un ejemplo más moderno, piensen en un repartidor de plataformas de comidas como RAPI o REITS. Después de bajo de eso viene el lupem proletariado, que era la clase baja o subproletariado. Personas que viven fuera del margen del sistema productivo, trabajadores vocacionales, desempleados crónicos, recurren actividades informales o ilícitas para hacer dinero. En el moderno siempre ha sido cualquier persona que vende algún tipo de sustancia o algún tipo de producto que está prohibido, pero no tiene que ser algo, digamos, tan criminal, puede ser simplemente un vende dorambulante en la plaza mayor en Madrid, España, por ejemplo. Y por último el campesinado, que en verdad económicamente puede estar mejor que distintas clases que ya mencionamos, pero vivien fuera del eje industrial. Por supuesto, dependen de este sistema capitalista, tienen tierras, tienen productos formando parte de esta estructura, pero algunos son propietarios de pequeñas parceras, las otras son empleados agrícolas, viven en pequeñas son las rurales, trabajan en plantaciones alimento, no son clase obrera en el sentido tradicional de la plaza. Dijimos cinco clases sociales, pero hay dos que importan, la burguesía y el proletariado. Esos son las dos cuantas que el carmarx se van a enfocar. Los que invierten y ganan capital y los que trabajan y les generan capital a los burgueses. Para Marx, el principal problema en la sociedad capitalista era el derecho legal a poseer propiedad privada, a poseer ya sea tierra o industria o propiedad intelectual. El proletariado nunca iba a lograr hacer eso. Lo que le daba la burguesía a un poder político supremo. Para Marx, una sociedad liberal, lo que mencionamos en el primer episodio del liberalismo, esta sociedad liberal no era liberal, era burguesa. Entonces la sociedad capitalista, la burguesía, podía establecer esquemas sociopolíticos para mantener su poder. Estables en leyes, establecen códigos morales, establecen tradiciones, establecen religiones, establecen estructura familiares. Por ejemplo, Karl Marx veía la estructura familiar como un conglomerado parecido al capitalismo, padres explotando los hijos, maridos explotando sus mujeres y viceversa. Así que el resto del episodio analiza en todo desde el punto de vista excelente. Burguesía, versus proletariado. Y una rápida pausa, algo interesante que conseguí en esta investigación. Marx, él no quería volver a un pasado primitivo. A veces en discurso político modernos escuchamos una sensación de querer volver a un pasado que fue mejor precapitalismo o prepropiedad privada. Él admitía que el liberalismo económico con sus defectos sí mejoró desigualdades, que era mejor que el feudalismo. De hecho, Karl Marx felicitó o acreditó, mejor dicho a la burguesía, por crear la ciudad, porque aumentaron considerablemente la población urbana en comparación con la rural. Al no lo gustaba mucho la vida rural. Marx, de hecho, llegó a decir, la burguesía rejató a gran parte de la población de la idiotez de la vida rural feudal. Entonces, digamos que él aceptó los beneficios, pero el para él costó era demasiado alto, el injusto no veía el capitalismo como el sistema que en verdad iba a solucionar los problemas de clases, los conflictos de clases, sino que era simplemente otra versión de un antiguo problema. Para Marx el capitalismo es solamente una parada más en este largo viaje del error histórico de la desigualdad. Así que, con eso aprendimos varios principios de Marxismo. No es materialismo histórico, la lucha de las clases, el concepto internacionalista, la división de las clases. Vayamos a un quinto principio, que es el concepto del valor trabajo. Para Marx, las cosas tienen valor, acorde al tiempo, por la cual fueron generadas. En verdad es una idea que ya Alan Smith y David Ricardo ya habían anticipado, pero el tiempo que tal producir un bien es el valor de dicho bien. Los economistas siempre han tenido problemas, distintas maneras de tratar de medir el verdadero valor objetivo de algo. ¿Cómo sabes en verdad cuánto vale una naranja? No sé, cambia una naranja por dos manzanas, cuáles de valor de la naranja. Dos manzanas, bueno, por eso cambia. Es muy variable. Por lo tanto, Marx dice el trabajo directo e indirecto para producir un bien, indican su valor. Al doctoro, la doctora no se le paga por el tiempo que cuesta escribir una receta. Son segundos. Si yo que se le paga por el tiempo que se tardó en aprender cómo saber que tenía que receta esa medicina. Por eso que se le paga. Así que si una mesa le tardar al carpintero hacer dos veces más que una silla, el valor de una mesa debería ser el doble de una silla. Con esa conexión tiempo dinero llegamos uno de los principios más importantes del marxismo, la plusvalía y la explotación. El determina que hay una plusvalía en cada producto o servicio. Hay un exceso, hay un valor generado que excede el salario que costó generar ese producto, generar ese capital. Y ese accidente es apropiado siempre el 100% por el capitalista como ganancia. Vayamos con un ejemplo para entender bien este concepto. Toda ser económico, pero creo que es relativamente sencillo. Supongamos que tenemos un empleado llamado Juan que trabaja en una fábrica de camisa. Y su jornada laboral es de 8 horas y le pagan por esas 8 horas 100 dólares al día. Trabaja 8 horas, siguen haciendo dólares al día. Dentro de sus 8 horas de trabajo cada día, Marx dice que Juan tiene un espacio que se llama trabajo necesario, que es el tiempo que necesita para producir el valor de su trabajo. En otras palabras, el tiempo que necesita para producir suficientes camisas que puedan ser vendidas para cubrir el costo de su sueldo. Supongamos que cada camisa que Juan produce, el burgues la puede vender en 20 dólares en la tienda. Y digamos que Juan se tarda una hora produciendo cada camisa. Bueno, entonces a la quinta hora, ya él ha producido 5 camisas. 5 camisas a 20 dólares son 100 dólares. Al entregarles 5 camisas en 5 horas al burgues que él pueda vender a 20 dólares cada uno, el burgues ya tiene los 100 dólares que necesita para pagarle el trabajo necesario. Pero las jornadas de trabajo son 8 horas y ahí es cuando viene la plus valida, el trabajo excedente. Durante este tiempo, Juan va a seguir produciendo valor. Por ese valor no se le paga, sino que va todo el bolsillo de la burguesía. Nuevamente, Juan produce una camisa por hora. Le quedan 3 horas de trabajo, va a producir 3 camisas a 20 dólares cada uno, son 60 dólares de plus valida que se ganó el burgues mientras que Juan se le sigue pagando lo mismo. Y si el capitalista como suele suceder de Sea Marks invierte en nueva maquinaria, ahora esta nueva tecnología le permite Juan producir el doble de camisas en la misma cantidad de tiempo. En otras palabras, se envía de hacer una camisa por hora, puede hacer 2 camisa por hora. Así que Juan ya no necesita trabajar 5 horas para currir su costo su sueldo, sino 2.5 horas. Ese su trabajo necesario. En 2.5 horas él va a tener 5 camisas a 20 dólares cada una, 100 dólares para currir su usuario. Por ahora, todavía le queda trabajo, todavía le queda jornada de trabajo. Ha trabajado apenas 2.5 horas, todavía le falta 5.5 horas y en ese tiempo, a 2 camisa por hora va a producir 11 camisas. 11 camisas por 20 dólares, 3 a 220 dólares de plus valida al capitalista. Pero Juan sigue ganando 100 dólares. Entonces, Marks dice que la plus valida siempre beneficia al capitalista, a la burguesía. Las mejoras en productividad, las mejoras en tecnología, el avance capitalista beneficia muchísimo más al capitalista, creo que beneficia al trabajador. Por lo tanto, la diferencia entre burguesía y productariado aumenta considerablemente. Y hay otro concepto económico, pero de ahí, básicamente, Juan Marks dice, bueno, tiene que llegar entonces uno de sus principios, también más importantes, la dictadura del productariado, la dictadura del proletario, que se va a impira mucho en Graco Babuf, en ese pensador que me llamamos de la revolución francesa. Él decía, si queremos abolir el capitalismo, es necesario una transición donde el proletariado toma el control de poder político e impremente estos cambios económicos y sociales. Las revoluciones políticas de la historia funcionan solamente en teoría, seguían siendo víctimas las clases hogueras a través del historia. El conflicto de clases continuado sucediendo. Por ejemplo, Marks decía que eso fue lo que sucedió en América, en continente americano, Con la independencia, las grandes masas de población indígena en distintas partes de su América, Centroamericana en verano mejoraron, se mantuvieron igual, ¿por qué? Porque la revolución no era una lucha de clases, sino era una lucha de élite, entonces para que en verdad haya un cambio, tenía que ver esta lucha de clases, tenía que ver una dictadura del proletariado. Si las personas que no tienen propiedad, superan masivamente en número las personas que sí tienen propiedad, entonces la solución es que las masas sin propiedad tomaran conciencia de la opresión común que comparten, que se unieran, que se levantaran, que tomaran el poder, implementaran una nueva sociedad, una sociedad comunista en la que se aboliera el derecho a poseer propiedad privada y así podieran todos vivir finalmente sin el conflicto de clases que se ha visto a través del historia. La caída del capitalismo y el ascenso del comunismo para él era inevitable. La última frase, la legendaria del manifiesto comunista es "Ya pueden temblar las clases dominantes ante una revolución comunista. Los proletarios, nada tienen que perder en ella, sino sus cadenas, tienen un mundo por ganar, proletarios de todos los países, unidos". La predicción de Mars es que el capitalismo es la última forma, es la última para dar, recordemos que tiene esta historia del conflicto de las clases, dentro de distintos marcos sociócnomicos. Bueno, Mars dice el capitalismo en la última, es la última que va a tener este conflicto de clases, va a llegar el comunismo, la primera sociedad sin conflicto de clases, donde va a empezar en verdad la historia, para Mars antes del comunismo todo es prehistoria, la historia de empezaría después de la revolución, muy parecido al cristianismo en ese concepto. Ah, por eso pasó muy rápido, de repente, en el dictadura del proletariado llega esta utopía comunista. ¿Cómo sucede eso? Bueno, primero va a ver la caída del capitalismo y después va a llegar la implementación del socialismo para llegar al comunismo. ¿Cuál es la predicción del Karl Marx? Bueno, primero dice Karl Marx, la riqueza de los capitalistas en las plusbalías, pero mientras va creciendo la acumulación de estas plusbalías, bueno, se sigue invertiendo más dinero, la industria crece, hay crecerse, se le hace indispensable aumentar su número de clases sobre era, tratar a más empleado, con esa contratación, con esa demanda por más empleado, suben los sueldo, para subir los sueldo hay menos plusbalía. Esto llega un punto intolerable para las empresas que empiezan a invertir en nuevas máquinas para reemplazar. A los proletariados se hacen despidos en masa, grandes empresas tienen suficiente capital para absorberas pequeñas empresas que se van a debilitar financieramente. La producción de estas grandes empresas será extremadamente grande. La población consumidora va a bajar y las reducciones de personales de estas industrias se lantan grandes que el mercado se va a padalizar. Llega una crisis, los obreros, sometidos por hambre, venderán su trabajo a cualquier precio. La maquinaria va a quedar paralizada, las empresas más fuertes logran ponerse en piel, además de ir a existir, y a través de distintas caídas se hace un abismo más y más ancho, entre la burguesía y el proletariado. Se llega un punto crítico en que las masas desposegidas proletario acaba por revelarse. Y con eso llega esta dictadura del proletario, y así como se cumple el proceso acorde a comarx, pero eso fue la caída del capitalismo. Esta es la producción de Marx de cómo el capitalismo va a dejar de funcionar, pero como pasamos al comunismo a esta utopía? Bueno, son dos sepasos, básicamente, por lo menos los principales. Vamos uno por uno. Pobre pito, son predicciones, pero hasta cierto punto son las instrucciones de lo que tiene que hacer la clase proletariada de la dictadura del proletario. Primero, abolir la propiedad privada de la tierra y de los demás instrumentos de producción y utilizar los ingresos generados para el bien público. Segundo, establecer impuesto progresivos a la renta. Tercero, abolir el derecho de la herencia, evitar que la riqueza se concentra en manos de una poca familia. Cuarto, confiscar los bienes de los reaccionarios, en otras palabras cualquier persona que vayan contra este nuevo sistema. Para impedir esa futura resistencia hay que eliminarles, hay que expropiarlas, hay que quitarles sus bienes. Quinto, colocar la banca y hay crédito bajo control estatal. Dirir la economía en función del interés colectivo y no del beneficio privado. Sexto, centralizar y controlar los medios de comunicación y transporte. Séptimo multiplicar las fábricas del Estado y mejorar la productividad de la tierra a cordun plan colectivista. Obtavo, proclamar la obligatoriedad del trabajo. En otras palabras, todos deben de trabajar, porque Marx y Engels no le gustaban las ganancias sin trabajo, como el cobrar rentas por un apartamento, por ejemplo. No, bueno, combinar las explotaciones agrícolas e industriales, reducir la diferencia entre campo y la ciudad. Désimo instituir la educación pública obligatoria y gratuita para todos los niños. Désimo primero prohibir el trabajo para los niños. Désimo segundo al inear los sistemas educativos con las necesidades sociales y laborales. Todas estas medidas, por ser caso, son planteadas no como metas finales, sino como medidas transitores para debilitar las bases del capitalismo y construir un sistema de propiedad colectiva y redistribución de la requeza. El destino final de todas estas medidas, la consecuencia de todo esto, es el comunismo internacional, un universal, sin propiedad privada, sin una división de clases, sin Estado, ni gobierno, y quizás incluso el dinero desaparece bien. Una sociedad en abundancia, en plena igualdad donde el trabajo y los recursos son compartidos segulas en necesidades de cada persona. Si se preguntaron cómo sería esa transición de las medidas a esta utopía comunista, a Marx también se le preguntaron en vida, su respuesta fue, no voy a escribir recetas por las cocinas del futuro. Bueno, ahora, todo este episodio es escuchar un detinto términos, no marxismo, socialismo, se den cuenta como Marx hablaba de implementar estas medidas para llegar al comunismo y les mencioné antes la opinión marxista. Cual era diferencia entre estos términos muy importante, porque se utilizan de manera intercambiable y, en verdad no lo son. El marxismo es el análisis de Karl Marx, de cómo funciona la sociedad bajo el capitalismo. Lo que hablamos, la lucha de clases, las estructuras económicas que generan desigualdad, la plus valía, las fallas del capitalismo, la burguesía, es un lente con el cual verá la sociedad, el lente marxista de opresor oprimido. Pero además es una guía para la acción, también incluye la revolución como tal, que las contradicciones orgánicas del capitalismo inevitablemente desembocaran en una revolución liderada por el proletariado. Entonces, eso es marxismo, pero no te da ideas de qué hacer necesariamente. Eso va a ser el socialismo. El socialismo es la propuesta socioeconómica para mejorar esas desigualdades, las políticas, las medidas y llegar al comunismo, que el comunismo que es es la utopía final, que en teoría vendría después del socialismo. Así que no todos los socialistas son marxistas. Ayer puede creer en las medidas económicas del socialismo para llegar al comunismo, por ejemplo, pero capaz no está de acuerdo con las ideas marxistas o la interpretación marxista del sistema. Pero todos los marxistas están en teoría dentro del socialismo. Y al mismo tiempo se puede ser socialista. Están un poquito más debatidas, pero se puede ser socialista sin ser comunista en ese tipo que yo creo en estas medidas, más no creo que va a llegar la utopía comunista. ¿Por qué se confunden tanto estos términos? En parte, preocupa de Vladimir Lenin. Porque recordemos, no. Mark Carmarts escribe el manifesto comunista junto a Frederick Engels y falta un más de 30 años para que alguien se atreva a en verdad implementar este idea. Habían partidos socialistas en toda Europa que se piezan a fundar, lo hablamos de eso más adelante, pero nadie en verdad ha dicho, vamos a establecer esta revolución de proletariado, vamos a establecer el socialismo para buscar la utopía del comunismo. Nadie en verdad se había atrevido hasta que llegan los Bolcheviques y toman el poder de la Unión Soviética. Y lo de Mil Lenin, su partido, el partido rojo, eventualmente tiene el nombre del partido comunista de Rusia. Utilizaron el término comunista para diferenciarse de las corrientes socialistas que eran mucho más moderadas o reformistas, de famosas frases más adelante de Stalin que dijo los socialistas son muy suaves. Slavo Sisek, el filósofo marzista moderno, dice que se llama el comunista, "El entiende la diferencia en el término". No sabe que el comunismo no es necesariamente una filosofía como tal, pero el dice que el socialista no significa mucho hoy en día. No es suficientemente radical. Bueno, los comunistas pensaban igual. El comunista como partido, pero como concepto, el comunismo simplemente es este nuevo mundo. Si quieren recordar de su de manera rápida, marzismo como funciona el mundo capitalista. Socialismo como mejorarlo, comunismo lo que sería el nuevo mundo al implementar el socialismo. ¡Oh, mi god, ¡todos! ¡Tendrán! ¡Tendrán! ¡Oh, sorry! ¡I almost couldn't breathe when I saw the discount they gave me on my first order! Oh, sorry. Namaste. Visit 1-800-contacts.com today to save on your first order. 1-800-contacts. Life lock, how can I help? The IRS said I filed my return, but I haven't. One in four tax paying Americans has paid the price of identity fraud. What do I do? My refund though, I'm freaking out. Don't worry, I can fix this. Life lock fixes identity theft guaranteed and gets your money back with up to $3 million in coverage. I'm so relieved. No problem, I'll be with you every step of the way. One in four was a fraud paying American, not anymore. Save up to 40% your first year. Visit lifelock.com/podcast. Terms apply. Y de todas las ideologías que hemos hecho en esta serie, como pudieron ver, esto es la más profética, la más meciánica. socialismo es notario por eso. y por lo mismo, como se lo suceder con distintos conceptos ideológicos de ese hídale, hay muchas variaciones. Estos primeros socialistas, Senzimon, Robert Owen, se les llamaron socialistas utópicos con el pasado del tiempo, el marxismo y alovismo. Llego socialismo en arquista, que era exactamente lo mismo, pero con oposición total un estado, incluso socialista. Seguramente han escuchado alguien de decir "Marxista Leninista", esta combinación de "Carmars" con Vladimir Lenin. Bueno, Vladimir Lenin, la diferencia, principal diferencia, es que entoría, él va a implementar esta idea de "Carmars". Todos estos líderes de esta revolución eran marxistas, pero, como les dije al principio, él declaró que el socialismo tenía que proveedir de las clases superiores de los intelectuales educados, porque él no veía que las clases bajan, en verdad, apoyaran en gran número a este partido comunista. Entonces, él dijo, esto lo dio, la de Mil Lenin, que la clásobreira no lo apoyaba en parte, porque era muy complicada para ellos entenderle idea, en un grupo suficientemente educado. La conclusión a la que llega a la de Mil Lenin es que la revolución tiene que ser liderada por ellos, por la élite. La élite es el partido, y a empiece a este concepto de "Diamond el gran hermano de órgüe", el partido. El partido es el motor de la revolución, no las masas directamente. El partido representa el proletario, preembrándolo es, que es muy diferente a la ramora ortodoxa del marxismo. Entonces, vamos a ver en distintas variaciones del marxismo, del socialismo, a través de los años, pero la más importante, me final de cuenta, es un resumen, tenemos que hablar de lo más importante. Va a llegar un punto clave en la historia del socialismo, muere el 10 mayor, como mencioné, el cerdo profeta de Rebellion en la Granja. Karl Marx muere en 1883, 34 años antes, que se intente una versión del marxismo. Y en ese punto, el capitalismo estaba en crisis. La dinámica de las clases parecía polarizarse aún más, se agudizan, hay distintos partidos socialistas en distintas partes de Europa, con ideología principalmente marxista. Ellos establecen sindicatos y conflictos entre los sindicatos y los dueños de la fábrica, lo capitalista, se organizan partidos políticos, empiezan a ganar mucho de manera local, se sienta un aire de victoria en el futuro, y de repente algo sucedió, algo que Karl Marx no predijo, hay capitalismo, se reformó, como dijo Walter Montenegro en su libro, no por chébres, no por bondad, sino por su prohibencia. Para poder mantener el sistema, mejoraron las condiciones laborales. En parte, graza también a las políticas de los sindicatos, de los movimientos políticos de estos partidos socialistas de la época. Leyes fueron establecidas para proteger el trabajador, mejoraron las horas, mejoraron las condiciones laborales, eliminaron el trabajo infantil, se introducen las pensiones en varios países, alemañas, el primero en establecer el concepto del seguro social, retiro, financiado por dinero generado dentro del capitalismo, sofre ese protección médica, sofre ese seguro, poco a poco mejor a las condiciones de la clase trabajadora, son óptimas de tan en la mejor posición posible, no hay que mejorar más, son otra discusión, pero mejor, las condiciones de la clase trabajadora, y recuerdan la última frase de manifiesto comunista. Proletarios, nada tienen que perder en la revolución, sino sus cadenas, tienen un mundo por ganar, proletarios de todos los países, unidos, entiendan bien esa frase, no tienen nada que perder, los proletarios del mundo, rebelen, se entome en el poder, obviamente va a haber sangre en el camino, Marx les está pidiendo que arreje en eso que no importa, que lo único que tiene que perder son sus cadenas. Bueno, ahora ya son el cierto, ahora si tienen algo que perder, y más aún las clases obreras empiezan a distanciarse relativamente del socialismo, y con eso, como hacen los partidos se reforman, como hacen las ideas se reforman, y con eso llega uno de los pesadores más importantes, la historia del socialismo que fue mentorado por el propio Frederick Engels Edward Bernstein, que empieza a esta idea moderna que conocemos tu y hoy en día como el socialismo democrapa. Y él hace una profunda revisión del socialismo marxista, él dice que Marx se equivocó en simplemente agrupar a las personas en dos grupos, es muy simple eso, al final le cuenta los hombres tienen cabeza, fue una frase que dijo Bernstein, locito, la estructura de la sociedad es más complicado que la lucha de clase, hay muchas diferencias, él básicamente estaba apelando que la clase media, la clase sobreera, como todo ser humano, es heterogéneo, tiene aspiraciones que tienen alinearse bastante, de veces con la alta burguesía, no por vanidad o egoísmo únicamente, sino también hay otros factores, Bernstein dijo que padre no quiere que sus hijos entran en la mejor escuela, o que tengan una mejor profesión que los demás, o que tengan una mejor posición social, entonces para Bernstein decir que una clase es únicamente parte de equipo A y la otra clase es parte de equipo B era un error, no se puede colocar al ser humano con ese tiqueta, en este caso proletario burgués, y además fue muy en contra del marxismo es sentido de centralización, él no sentía que la centralización de los recursos, de los medios de producción era ideal, y mucho menos por el gobierno, su frase fue, que abundancia de huircio, conocimiento práctico, talento para la administración, tiene que tener un gobierno o una asamblea nacional para siquiera igualar la gestión suprema o el control de un organismo tan gigantesco. En otras palabras, ¿quién tiene tanto talento para controlar todos los medios de producción en un país? Soy extremadamente difícil. Después también desafío muchos conceptos teóricos, económicos de Marx, el dijo que la pluvialía estaba equivocada, que en el mismo ejemplo de las 5 camisetas que se hacen 5 horas, que se ven en 20 dólares, bueno, y si pasan de moda y si tienen que vender a 10 dólares, hay una pérdida, si sacamos la cuenta rapidito, a 10 dólares cada camisa en 8 horas, son 80 dólares, el sueldo de 100, queda en menos 20, hay otras factores de riesgo que no está factorizando correctamente el Marx, pero quizás la reforma más importante en el ambiente político que se encuentra bursting, el báver, la unión soviética, pero el escribe esto antes de que llegue la clase, la revolución perdón comunista a Rusia, el dice que no le gustaba el concepto revolucionario que tenía el socialismo, no le gustaba las palabras violentas de Karl Marx, el abogado por cambios graduales, cambios democráticos, reforma, Edward Bernstein cofundó el Partido Social Democrated de Alemania, Walter Montenebre en su libro, dice una frase que me gustó, "el reformismo socialista bersiniano es como un marzismo, pero frío, racionalista, sin la mística". No está parte de Bernstein diciendo una cita de él, lo que generalmente se le llama el objetivo final de socialismo, no es más que movimiento en sí, eso es todo. Entonces, tu un cambio es muy polémico, porque a Bernstein los marzistas y socialistas digamos ortodoxos lo detestan, llevó la dirección del partido a un ámbito mucho más, no solamente anti-revolucionario, sino que funcionaba dentro del esquema capitalista, estos social democratas vieron normal aceptar el capitalismo, aceptaron también ciertas desigualdades, se alejaron totalmente este día del planeamiento central, del liminar la propiedad privada, de control estatal de los medios de producción. Se funda el partido laborista en Inglaterra, por ejemplo, que cambia su postura, principios de siglo XX, deja de ser el socio-elimo viejo y se cambia a ser social democrata. Quiere cooperación entre las clases, no crea ahora en este odio de "oprosoro" de un partido programa social para todos financiados por economías capitalistas, que nos lleva un dilema conceptual, ¿no? Es la reforma bersiniana socialismo o es capitalismo light. Walter Montenegro en su libro escribió Marx tuvo razón en muchas cosas, una de esas cosas es que el capitalismo puro salvaje iba a morir y murió, pero dejó herederos que él no había previsto. En el socialismo, ya vimos la historia, habíamos los principios, ¿no? No creía de capitalismo, veía el capitalismo como un sonemigo. Nunca fue una concesión para utilizar el capitalismo como manera de financiar programas sociales, eso lo que ha utilizado en los socios de democrata más adelante. Así que le dejo que usted se decide. Hay una frase de Ryan Chapman, que me gusta, él dice, "en un mundo sin social democratas, las personas trabajan para el capitalismo. En un mundo con social democratas, el capitalismo trabaja para las personas". Y con eso terminamos la historia de socialismo, los principios de socialismo, la diferencia en temarciismo, socialismo comunismo y este avance esta última reforma tan importante, muy debatida del social democrata. Empecemos ahora con las críticas de esta ideología, como he hecho en todos los episodios, no quiero atacar con las críticas típicas o las críticas de la práctica, quiero atacar la idea en esencia, explicarles las críticas que grandes pensadores, autores han discutido sobre, en este caso, el socialismo, pero quedándonos ahí en el concepto de la idea. Por lo tanto empecé a pensar que aquí en menciono, específicamente alguien que no haya visto la implementación del socialismo y de una vez se me vino a la mente a uno de mis autores favoritos, este ruso que fue socialista, primitivo en sus juventud y después más delante vi un error, por supuesto, fidor, dos suesky. Para los que no saben su historia, yo hablado de muchas veces en el podcast, pero por los que no conocen al autor ruso y rápidamente una corta biografía aquí de lo que fue su viaje psicológico para que entienda bien la crítica. El fue un activista progressista, habrá mucho del socialismo de Charles Fourier, este mismo hombre que decía porque no tenemos una suda gran leche era en vez de 300. Bueno, él hablaba mucho de ese socialismo utópico, quería la abulición por completa de la servidumbre de este feudalismo. Pero a pesar de no ser revolucionario, digamos, rebelde, el Pagoiprecio, dos Sveski y otros miembros del Círculo fueron arrestados por conspiración, esto es el año 1849 en Rusia, arrestados por leer literatura prohibida, planear actividades supersivas en contra del Sarruzón y con las primeras. Y él y sus compañeros fueron condenados a ser fusilados. Gusto antes que les dispararan, ya estaban puesto en la pared para ser disparado, se detuvo el proceso, llegó un hombre en caballo con una manera blanca y les avisó su sentencia sido comutada. En verdad, había sido un simulacro, había sido un castigo psicológico diseñado para impirar miedo y su misión de parte del Sar. Entonces a dos Sveski lo perdonan, pero lo mandan a un campo de trabajo en Siberia y ahí es que dos Sveski se convierten dos Sveski. Deja de ser socialista, experimentó muy de cerca el sufrimiento humano y se dio cuenta que los problemas de la humanidad no podían resolverse mediante sistemas racionales autópicos. El ser humano solamente podía salvarse a través de su propia interna espiritualidad, tiene que tener sufrimiento y sufrimiento no es algo que se puede evitar en la vida y tiene que haber una especie de revención en proceso humano. Y él, cuando sale del campo de trabajo en Siberia y vuelve a las calles de San Petersburgo y Moscú, es de la cuenta de la promoción de su serismo de manera mística, es de la cuenta que hay un aspecto profético de la ideología, que el socialismo estaba ofreciendo felicidad, paz, utopía, pero diferencia de las religiones que ofrecian lo mismo, el socialismo lo ofrece con ofertas económicas y sociales, lo ofrece de manera materialista, el serio cuenta mejor que nadie, todavía pienso que es uno de los primeros sino el único que vio esto tan claramente, que el socialismo no compite en realidad con el capitalismo, compite con el cristianismo, compite con esta promesa de la tierra prometida, de un mundo mejor, de la felicidad de igualdad entre hermanos y hermanas, no con profundidad sino con lógica y racionalismo y fórmulas de intercambio de valores y salarios y plus valida, al final le cuentas un concepto materialista. Entonces para los chefs que el socialismo iba a estar equivocado en principio porque subestimaba la complejidad y profundidad de la alma humana, reducía demasiado la existencia simplemente fórmulas lógicas, intercambios monetarios, soluciones materiales, recordó una frase de Jorge Luis Borges que por supuesto por ser de derecha antisocialista, pero una de las frases más diamos directas a esta teoría, le una vez dijo de texto a Marx porque redujo al hombre al económico, no muy diferente a lo que dos redes quitava argumentando y por eso dos redes que escriben memorias del subsuelo, gran libro de este autor episodio 83 a los que quieran escucharlo, y la verdad en respuesta, a Nicolay Chernychefsky que era un autor que escribió un libro ahí en Rusia, que se llamaba "que hacer", y en la obra había metáforas del utopismo racional, había un parácio de cristal, un edificio, todo hecho de paneles de víctimas transparentes, donde los hombres y las mujeres tienen los mismos derechos, todos actúan racionalmente para el bien de la mayoría, todo es transparente, nada es privado, todo es de todos colectivo. Y dos redes quis, se da cuenta de este parácio de cristal, va en contra de la naturaleza de su manera, la naturaleza de su manera no es así, no es uniforme, no tiene falta de privacidad, o no le gusta por lo menos, no le gusta perder su individualidad, y por eso escribes el libro, para los que lo han leído, es bastante oscuro, como que individual en las curidades donde la gente puede entregarse a sus vicios en secreto. Entonces, entonces, ¿qué siempre tú esperando eso? Estas ideas que se discutían en la sociedad rusa, que más adelante no se lo imaginó quizás, pero en Rusia, si lo intentar, en su propia tierra, si lo intentar es tider, eventualmente la primera en hacerlo. Pero él escucha las calles a personas pasando panfletos, impresos, promoviendo la idea, diciendo que la historia de la razonmana ha sido una lucha entre clase, que los procesos racionales va a solucionar ese problema, que tendremos felicidad, que simplemente que modificar nuestro entorno para mejorar la sociedad, que la historia ha sido nada más que daño y opresión, y en el libro "Criminicativo", él tiene una frase que, como va a hacer dos tuéxquí de manera increíble, no te da como que profundidad de cualquier personaje, hay un personaje que sale de la nada en "Criminicativo" y dice este parrofuselosego, van a ver cómo es claramente respuesta a esto que estábamos hablando. No me equivoco, te mostraré su panfleto, todo es la influencia del entorno y nada más, esa es su frase favorita, de lo cual se deduce que si la sociedad tuviera organizada de manera normal, todo crimen se sería de inmediato, ya que no habría nada contra lo cual protestar, todos los hombres se volverían justos en un instante. La naturaleza humana no es toma en cuenta, se excluye, se supone que no debe de existir, ellos creen que un sistema social salido de algún cerebro matemático, organizará toda la humanidad de inmediato y la hará justa y sinpecado en un instante. Por eso instintivamente desprecian la historia, sólo ven nada más que fealdad y estupidez en ella, y les explican toda como estupidez. Por eso detestan el proceso natural vivo de la vida, no quieren un alma viva, porque el alma viva exige vida, el alma novede ser reglas, el alma novede ser la mecánica, el alma es un objeto de sospecho, el alma es retrograda, quieren a la alma muerta, sin voluntad, así es ser vil y no se revelará. No puedes saltarte a la naturaleza con lógica, la lógica presupone tres posibilidades, pre millones, recortas un millón de posibilidades y puedes reducir todo a la cuestión de la comodidad. La solución más fácil del problema, la comodidad, se doctoramente clara y no debes de pensar en ella, esa es la clave, no debes de pensar. El secreto completo de la vida, en dos páginas impresas. Pasemos otro pensador que, ya es moderno, Yubal no ha ha rar y en Zapiens, no es una crítica en el sentido típico de la palabra, pero el cataloga el marzismo como una religión. Funciona más como religión en la mente de las personas que como una teoría socio-económica, fíjense la estructura, tiene el inicio, la edad de oro, la etapa como una del primitiva, no existían casas sociales, no existía propiedad privada, después venía la caída, el pecado original, surge la propiedad privada, surge en las casas sociales. Después viene la redención, la llegada de la revolución proletaria, liderada por los propios proletarios, que va a través justicia, después viene el paraíso, la sociedad comunista, sin clases, sin estado, donde todos los conflictos se van a resolver. El aspecto de moralidad absoluta, no que crea un marco del bien y el mal, donde el mal siempre tiene que ser castigado, que recuerda mucho a las religiones tradicionales. Los ritos, los símbolos, las celebraciones revolucionarias, las maneras de vestir, lengua específico para distintos términos, promesa de salvación colectiva, intolerancia dogmática, intolerancia hacia las gerejías, hacia las desviaciones teológicas, la importancia de eso es que al ser una ideología con dogmatismo limita la adaptabilidad del mismo, lo acerca mucho más a una fe que algo que puede ser dinámico y racional. Pasemos ahora a un filósofo, Carl Pappers, interesante filósofo, el escribió un libro que se llama "La sociedad abierta y su enemigo". Los distintos argumentos que él tiene, él criticó mucho a Marx, lo felicitó por distintos logros y analisis con los que él estuvo de acuerdo, pero él criticó mucho a Marx porque decía, "Mars simplificaste para el ciudad que dijo pernestín, simplificaste demasiado la historia". Ignoraste factores claves, las culturas, las ideas de las personas, la acción individual, el determinismo económico, fue lo que él etiquetó la teoría marcista. la responsabilidad, anula las libertades indiguales, reduce a las personas a simples productos de su contexto económico. Hay más que eso, en la ejemplo de la revolución francesa, si había un conflicto entre clase, la burguecía emergente, intelectuales liberales contra el aristocrase a feudal, pero había en otras cosas también, dijo Poppurs, había crisis intelectual, había una crisis de cuestionar la legitimidad del derecho divino, había factores políticos descontentos por la falta de representación política en el gobierno, habían eventos macroeconómicos, eventos contingentes, hubo una mala cosecha que agudizó la crisis económica, crisis de alimentos, el crecimiento del nacionalismo, factores tecnológicos, religiones, política, internacional, no es tan fácil como decir "opresor" oprimido, y al quitar esa piedra de la base de marximos se caen muchas otras cosas, difícil de ver exactamente como caen, pero caen. Y a Poppurs no le gustó para nada la selección de las palabras de Karl Marx, y para nosotros que somos lectores, las palabras importan, él decía cuando Marx dice que la historia de la humanidad es una lucha, esa palabra "lucha" justifica revoluciones violentas, que por supuesto van a terminar una supresión de las libertades individuales, que van a ser probablemente peores a lo que vino antes, muy peligroso decir a la gente que están siendo oprimidos y que no tiene nada que perder más que su cadena, eso. Crea caos en la sociedad. Una crítica un poco más económica del libro Karl Marx en "The Close Off the System" de Eugene von Bonn, Paul Herc, un economista del siglo XIX, él dijo por ejemplo, es un ejemplo de que si hacer una mesa requiere doble de tiempo que hacer una silla, la mesa de valer el doble que la silla, eso no es cierto, que estás viendo solamente el factor del tiempo, el tiempo no factoriza utilidad, no factoriza oferta, es casés, digamos que si estás en un evento público, donde hay cientos o miles de personas necesitan un lugar para sentarte una silla vale más por supuesto que una mesa. Después vino Luit von Mises con su libro socialismo muy interesante su crítica. Él decía que eliminar diferencias económicas, ok pongamos Ponte-Karmars que les eliminemos. Es un elimita conflicto social, ni políticos ni de clase, no simplemente se traslada a otros ámbitos. La lucha por el control de la parátria estatal por ejemplo, que es una producción para mí hasta el mundo moderno, no argumentos de problemas de identidad, representación, privilegio, discurso que pueden venir de ideologías alineadas al socialismo, pero no están hablando de la conflicto de clase, no se ni o que están hablando de un nuevo tipo de desigualdad basado en el favoritismo político, burocrático, para Ludwig eliminar el conflicto de clases y va a ser una ilusión de eliminación de conflicto de clase y va a ser simplemente un cambio a algo más y va a ser reitiquetado. Y con ese mismo tono llegamos a Walter Montenegro, que en su libro él dice "Mars siempre consideró que el gobierno era un enemigo de la clase proletaria, porque era un instrumento de la clase poseadora de la burguesía, él nunca vio en su idea que el gobierno podía hacer una solución". Bernstein sí, la Reforma Social Demóquerra sí, utiliza en el gobierno para promover las leyes para el socialismo, veía el gobierno como un enemigo que tenía que ser desplazado y tomado, dictada una dictadura del proletario. Sin embargo, en la vida de reformas sociales que han ayudado a las clases que no poseen tierra privada o que no poseen los medios de producción dentro del capitalismo, y que eso cambia la dinámica, eso cambia muchas cosas de la idea. Al mismo tiempo, las personas comunicanos pueden ahora comprar un pedazo del aparato capitalista, del aparato de los medios de producción, con el concepto de las acciones. Es muy simplista, que es un tema que hemos visto ya en distintas críticas, es muy simplista simplemente ver al gobierno como un instrumento de la clase poseedor. Y por último, esta crítica es más común, pero de punto de vista conceptual, Frederick Hayek, en su libro Camino de Servidumbre, Hayek argumentaba que hay un control, cuando controlas de economía de manera estatal, como lo propone el marxismo, inevitablemente, no hay manera, es el argumento de Frederick Hayek, por eso es que lo comento, lo agregue al episodio, no es que puede suceder, es que va a suceder una pérdida de libertades individuales y de autoritarismo. Recorremos, pareció a los conservadores en el sentido de que son colectivos, y hacer colectivo, pero con una autoridad estatal, se pierde la libertad individual, porque en la relación capitalista, proletario, hay un tercer partido. Para Marx, no, porque el gobierno no es un tercer partido, es parte de la burguesía, pero para Frederick Hayek, el gobierno va a estar conectado a ambas facciones, de una manera o otra, puede tener miedo a una revolución de las masas, en democracia, necesita el voto popular, por supuesto, hay muchas variaciones y problemas con esto, pero Hayek dice si tu solución es que tu ideología control del Estado y el imíner, el Estado eventualmente, que hay una dictadura de proletariado, ¿quién te va a verificar a ti? ¿Quién es el tercer partido? ¿Entre tú y tu enemigo? Porque en tu dinámica de opresor oprimido, básicamente, o estás con la revolución o estás en contra? ¿Quién va a ser el árbitro imparcial en ese juego? ¿No hay? Entonces para Frederick Hayek no había manera absoluta de que este idea en su implementación no terminará algún tipo de gobierno autoritario. Y bueno, mi gente, como eso terminamos, esta sección del episodio, la crítica, la historia, los pensadores, todo el concepto socialista, estraído de los libros, de esta lectura, como siempre ahora le voy a agregar mi toque, mi contexto, al final del episodio, que va a ser diferente en este caso, por lo que yo viví en Venezuela, quiero agregar un poco de esa experiencia y marcarlo como ejemplo de algo conceptual que voy a mencionar. Pero primero empecemos con un "Carmarks", como les dije, para mí fácilmente el pensador más importante, sociopolítico, de la historia, como filósofo, pienso que además tiene este aspecto teológico, religioso, poderoso en su idea en el marxismo, cada punto que yo quiero llegar. Yo li un libro de Tom Holland. Yo sé, me estoy poniendo videos, me están saliendo estas canas sociales ya. Tom Holland, yo sé que hay un chamo famoso, creo que es cantante, pero no tengo una menor idea que hace, que pa' es cantante, que pa' es actor, que pa' es tiktoker, que pa' es la estrés, no sé qué hace, pero es famosísimo. No sé quién es. Pero el Tom Holland que yo me refiero, el que yo conozco, es un historiador, un historiador que entre otras cosas habla de la religión y principalmente del cristianismo. Y tiene un libro muy bueno que habla del historia del cristianismo, Dominion, y él se hace una pregunta muy interesante, que seguro que no he escuchado anteriormente, pero ¿por qué es que el comunismo no es visto por lo menos a la par del nacismo, por el daño que ha causado? Porque no está considerado por muchas personas como algo igualmente malevolo, igualmente dañino, que el nacismo. Y él dice, "Bueno, piensen en dos factores macroeconómicos, socioeconómicos del ambiente, en nuestro entorno, dos sistemas sociales, políticos, que son implementados en una región, en una sociedad por años de cada siglo y el impacto que eso tiene. La Tidamérica, cuántas discusiones todavía no continúan sobre el colonialismo. El colonialismo, la época colonial se acaba con la independencia, eso hace 200 años, pero duró unos 300 años y eso tiene influencia en la idiosincracia de hoy en día, tiene influencia en los sistemas políticos económicos, la mentalidad, la psicología de la cultura. Bueno, si eso tiene impacto en unos pocos siglos, compare en lo que son la influencia de milenio, como el cristianismo. El cristianismo está establecido como religión oficial o fue establecido como religión oficial en el impiero romano aproximadamente mitad del siglo IV, finales del siglo IV. Estamos hablando de 1.600 años, 1.700 años, de una cultura, en este caso una ideología religiosa, que el enseñó sus principios por toda esa cantidad de tiempo a toda esta sociedad. A la sociedad collén día, principalmente conocemos como el occidente, que son los descendientes del antiguo imperio cristiano. Y qué dice el cristianismo, que todos son muy iguales? ¿Qué hay que glorificar a los grupos oprimidos? ¿Qué glorificaron a los grupos discriminados? En la Viblia, bien aventurados, los oprimidos, más fácil que pasen un camello por el hueco de una aguja que un rico entre el cielo. Conceptos igualdad, conceptos de odio a los que tienen mucho más que lo que tienen poco. Y el comunismo encaja dentro de eso, lo que dice estamos honestos. Por lo tanto, los descendientes, en otras palabras, el occidente moderno, va a ver el comunismo como una idea que no choca directamente con los principios de lo que es moralmente correcto. Podrán admitir su falla, si lo hacen. Pero para ellos, intuitivamente, en la símode claramente peor, porque en la símode va en contra de esos principios. En la símode no dice que todos son muy iguales, dice totalmente lo puesto. Hay grupos que son claramente inferiores y lo vamos a discriminar y lo vamos a dormir y si es necesario borrar, los exterminarlos del mapa lo haremos para demostrar nuestra superioridad. Eso, para en contra de cristianismo y por eso que dice estamos ahora que el nacismo es visto como peor. En los círculos, digamos, de más de nuestra cultura que el comunismo. Y ya sabemos que está utilizando la poder a comunismo y de manera incorrecta, pero ustedes saben lo que quiso decir. Y como eso quiero darles mi opinión, un opinión que quizá va a ser controversial para muchas personas, pero bueno, vengo, si me equivoco me equivoco, pero es mi opinión aprendiendo sobre esto y viviéndolo, que no siempre la gente que aprende sobre algo lo puede vivir. Recuerden que yo dije en el episodio que es la voces sec, no el filósofo marzista, probablemente filósofo marzista más influyente del mundo moderno, él dice que se considera comunista. ¿Por qué? Porque decir socialista no significa nada, porque para ahí decir socialista significa hoy en día Dinamarca. Suisa, cualquiera de estos sistemas con economías capitalista y programas sociales que fueron inventados o que en gran parte por partidos socialistas en el pasado, pero escúchenme en lo que sí se nos está diciendo, ¿no? Les leo aquí la definición del diccionario webster de lo que es el socialismo. Socialismo, cualquiera de las diversas teorías que aboga por la propiedad y a Administración colectiva o gubernamental de los medios de producción y distribución de esos bienes. Real acá de mi española, socialismo, sistema de organización social y económico basado en la propiedad y a Administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes. Sí, partidos socialistas fundaron muchas de estas reformas y le dieron avance que era necesario en mundo, eliminaron los daños de capitalismo que no fue regulado y los daños de capitalismo que aún siendo regulado seguía haciendo daño, pero el socialismo, la implementación decía de que un Estado de la dictadura de proletariado de control de los medios de producción, de distribuidos equitativamente después. Eso es lo que busca en verdad el socialismo como idea, como concepto. Lo demás son más reformas que tienen principios socialistas, por un eso, socialismo. Creo que se confunde mucho el discurso moderno, porque hay partidos que se etiquetan como socialista, que promueven dichas reformas y creo que la gente piensa que eso es socialismo. Yo soy en desacuerdo, son esos socialistas. Les leo esta frase. "Somos enemigos a muerte del sistema económico capitalista, porque explota el económicamente de debil con sus salarios injustos, con su valoración del ser humano, acorda su riqueza y a la propiedad. Estamos determinados a destruir ese sistema bajo toda la circunstancia". Esa frase la dijo ahí en miembro de un partido que tenía títulos socialistas, pero no fue Cornmarks, fue otro alemán, Adolf Hitler. Antes que crean que estoy diciendo lo que no es, Hitler no es el nacismo no es socialista, fascista. Mi mensaje ahí es que olvidense el nombre de un partido. olvidense de alguien que dice "Mira, ahí está, socialista". Se fían este día socialista. O alguien que está diciendo que quiere liminar de desigualdad. O alguien que había capitalismo. No es solamente eso. Ya escucharon los principios, ya escucharon los esquemas, no es aumentarle los impuestos a los ricos, no es invertir en programas sociales, no es es quitarnos la semana la verdad de 5 a 4 días por favor a alguien que haga eso. Rescordemos, esto empieza el mundo está un poquito en crisis de identidad, porque el feudalismo todo mundo formaba parte de un colectivo, entendía, cuadra su rol y te llega a liberalismo y te dice, no, tu identifica lo, tú solo y mucha gente habrá quedado como que yo, yo que soy, que son mi derecho y repente vean otras personas yéndole estén madamente, mejor, económicamente y socialmente y hubo una frustración y coeso, creo que llega el socialismo, el socialismo o el prón, el marxismo trae la conciencia de esas clases de la desigualdad de las clases y eso fue un beneficio. Creo que en toda esta idea yo les dije, van a haber conceptos de toda esta idea que creando no, van a estar de acuerdo con algo. Orita que si era el episodio, doy un dos, tres, cuatro de eso también. Pero el socialismo sería la solución, ese problema, hablar del problema, como lo hizo Hitler en esa frase, no es el socialista, podías tener principios marxistas, puedes decir el principio de lo mismo, pero la solución del problema, este control del Estado, este control de los medios de producción, ya eso es algo que pocos países en verdad han intentado, tristemente para mí, nosotros fimos uno. Por cierto, si quieren hablar conmigo, repito, 30 de noviembre el sado, yo estaré en el club de Patreon, teniendo una especie de una hora virtual del que quiera entrar y hablar sobre política sobre esta serie, podemos hacerlo. Así que si estás desde ese acuerdo conmigo, puede llegar al podcast. Pero bebiendo el punto de thumb holland, cuando yo le lleve manifesto como lista, yo le he hace mucho tiempo, yo tengo un profesor, yo tengo una clase de diversidad en la universidad, esto es 2012 y yo tome una clase de diversidad que da mucha risa porque era una clase de diversidad y éramos 20 alumnos 18 eran blanco, los únicos que no eran, éramos yo y el profesor, que era un hombre negro de mi llegan, de Detroit. Y él nos enseñó, nunca se movida, lean, yo había hecho esto hasta ese punto de mi vida, lean a la gente con la que no están de acuerdo, que van a aprender más de ellos, que con lo que estás de acuerdo, con lo que estás de acuerdo, ya aprendí lo que le vas a aprender, con los demás vas a aprender más. Y empecé a aplicar a mi vida y la primera cosa que hice fue el leo de el manifesto como este, y cuando leía, había algo que no me cuadraba, yo quiero que no me cuadra, no, o bien se le la practica, no, no, conceptualmente, creo que no me cuadra aquí, y después fue que todo me su click, cuando empecé a pensar en dos suesquí, con lo conecté, lo que todo esto he escrito hablando con esto, y me recordó también una frase de GK Yesterson, el autor, que lo mencionamos por cierto, con el episodio conservadurismo, él decía, "los cuentos de adas no le dicen a los niños que los dragones existen, ya los niños saben que los dragones existen, los cuentos de adas le dicen a los niños que pueden matar al dragón, ¿mentienes? No, ese mensaje utópico que yo le he animado y fiesto, de que esto lo que va a pasar, ¿no? Que vamos a matar al dragón haciendo, paso 1, paso 2, paso 3, paso 4, y la definición del ser humano de un pute vista materialista y económico, ahí es que yo entendí conceptualmente, "ah, esto es lo que a mí no me cuadraba", y yo sabía la practica, porque la vi, pero ya entiendo porque las cosas no se den como se tenían que haber dado según el papel, le voy a ver un ejemplo, yo estaba en Venezuela, yo me fui en Venezuela 18, pero ya estaba mucho de regreso, creo que por los primeros 5 años que yo me fui, yo aún así pasaba 2 meses, quizás 3 meses en Venezuela, al año, esto ha sido 2010, 2011, yo tengo un conocido, un amigo, ¿has conocido que amigo? Porudíamos amigo, que tenía un apartamento, y chave tenía esta ley de protección al inclinio, si era parte de un grupo específico, cumplía ciertas condiciones y no pagaba el aquiler, bueno, el dueño del apartamento, el burgués no te podía sacar, y mi amigo no era para nada, mi miembro de la clase burgués, pero tenía su apartamento y lo estaba echando, pero solo echila una madre soltera, una madre de dos hijas, que da la protegida baja de esta ley, y bueno, ya no, dejó de pagar por muchos meses, y él estaba perdiendo el apartamento, toda esa esperada, y cuando, como yo, dos sués, quién, la oscuridad de los vicios del ser humano, en los momentos de contar la espadre y la pared, la gente va a actuar de manera impredecible, y él empieza a tocar la puerta a gente que trabaja fuera del marco, de la ley, para que le suele en este problema, él no quería violencia, no quería ningún tipo de crimen, pero quería ver si estas personas conocían a alguien del gobierno, a alguien de la policía que pudiera hacer algo, estos hombres le dieron, no, no te podemos hacer eso, pero sin odar, es que cantidad de dinero te podíamos tratar de razon por el problema, sin lástima, ni la policía, el panel de dinero de estos hombres, uno de estos hombres tocó la puerta, del apartamento, eso es apartamento que tiene dos puertas, la puerta de madera, dentro del apartamento y la reja de metal que protege a la gente que está dentro de la gente que está fuera, ella no abre esa puerta, se da cuenta que este hombre un poco extraño, y el hombre dice, "buena, disculpe, este es apartamento", digamos, Pepito García, y la mujer, "el cree que esto es de ella, yo le dije que no venga para acá, que no, usted viene, usted cree que va a entrar al apartamento, yo no voy a entrar y el hombre, señor, disculpe, disculpe, yo no vine a pelear con eso, yo no vine a meter el problema entre ustedes dos para nada, yo solamente vine a avisarle de que Pepito García y yo estuvimos ayer en Natahuara, eso es como un bar de nosotros de mala vida, en una tauara, ya estamos echando un nostragos, empezaron a pasar carreras de caballo y empezamos a apostar, y él apostó este apartamento, y lo perdió, este apartamento ahora es mío, hoy es miércoles, yo vengo de fin de semana, voy a empezar a muerar mis cosas, quiero que sepa, yo soy de lochamos de este barrio con este grupo, la aviso solamente porque son las dos de la tarde, cuando yo venga esta hora, el sábado, si usted todavía está aquí, yo le mató su dos días en frente suyo y después lo mató usted, al día siguiente la señora se estaba yendo, mi amigo llegó, cambió la cerradura, vendió el apartamento unos meses después y creo que a los par de años se habrá ido de Venezuela, como muchos otros, la lección es, digan de a carmarts que prediga eso, no? Creo que el ejemplo más famoso de este tipo de reacción son las culax, no los culax, no las culax, que no nos campo de trabajo y concentración, las culax en unión soviética eran estos campesinos medianos relativamente próspero, pero cada uno por sí sólo nombrano tenía mucho poderoso económico, pero el asumo de todos ellos era la producción, la fuerza y rúsia, y cuando llega a Josef Stalin durante el sábado, la política se le daba una vez que no se ve y empieza esta collectivización forzada, empieza a expropiar las tierras de los campesinos, la lógica, lo que no dice dos estudios, la lógica es que ellos entren en las tierras, te toca la puerta del ejercito de Stalin, que va a hacer, poner esta pella, dejar que te matan a ti, a tu pareja, a tu sijo, te entrega, te ya, proteger tu vida, respira un día más, pero quise uno los culax, se revelaron, mataron su propio ganado, destruyeron su propia herramienta, quemaron sus cosechas, quemaron sus graneros, se negaron a cooperar, hacían retrasos entrega de productos intencionalmente, huían de sus tierras y van a vivir en el bosque en pleno invierno ruso, dejaban las tierras que no se pudieran trabajar, quedaron gobierno tratando de producir lo mismo que estos culax y no pudieron, pudieron meterse en youtube y ver los videos de cuando les propian las tierras y fucieran muchos de ellos y fucieran a sus esposas, a sus hijos, porque no simplemente entregaron a las tierras, eso es el el otro, el paso uno, eso es el inmuniminado de la propiedad privada, pero hay millones de posibilidades como Dios o esto es que, y el ser humano, en su último momento, el espadre y la pared en la oscuridad, va a actuar, así se encontra de su propio beneficio, de la manera que lo deje sentir que es libre, en parte por esa acción, por esa respuesta de los culaxes que hubo esa ambruina famosa del año soviética, no se factorizó eso, entonces es aspecto profético, a mí que no me gusta de religión, es aspecto profético que tiene marxismo, la pesa promesa de la tierra prometida en la tierra, no me, no lo aprecio, el cristianismo tiene esta torre de bavel, este mito de una construcción material de algo físico que va a llevar al ser humano al cielo, y el marxismo tiene lo mismo, en la dirección opuesta, no, este algo material, reglas económicas, algo material físico, que va a bajar al cielo a la tierra, ambos mitos, pues son mitos, y para ver de Venezuela, que mucha gente, varias gente en Instagram me preguntó antes de este episodio que hablar de de de Venezuela en el sentido de que que fuimos, fuimos no, fuimos socialismo, en verdad crees que venía surafa y socialismo, creo que esto piñó, bueno para mí sí, pueden estar de ese acuerdo conmigo, pero para mí sí, lo que hubo en Venezuela fue un marxismo, leninismo, chavismo, la crego una versión más a esa definición, porque creo que hubo un par de factores que fue particularmente diferente en nuestro país, pero primero fue el leninista marxista en el aspecto de que bueno la retórica, el discurso que invocaba la lucha de las clases, el importancia de proletariado, la clasobrera, el odio a Salaburgesía, después la centralización de poder, ya no hay separación de poderes en tiempo, pero ahora está más claro que nunca, pero la represión contra los medios, la propaganda, y algo muy leninista, no hubo revolución auditadura del proletario, lo que hubo fue un poder partido político y pésuge que representó eso, no de manera forzada, democlática primero y después forzada, tercero control de esta tal de los medios de producción, las industrias pronacionalizadas, el petróleo de la excricidad, telecomunicaciones, pdb, en el ven, y además al ello es controlar el dólar que era de por sí un medio de producción, el dólar, porque comprabas dólar y así al dinero, al día siguiente, porque el bolívarse aumentaba tanto, yo me acuerdo que mi mamá cuando tenía su negocio, ella decía, ella se ha tequeño, entre otras cosas, ella decía, si yo me quedo con el queso y no hago tequeño, hago más cobre, hago más dinero que si. algo tequeño. Era más fácil simplemente tener mercancía y esperar que subiera. Entonces, los medios de producción era simplemente tener algo y tener dólares era todo a través del gobierno. No podía comprar dólares libremente. Todo era a través del gobierno. La saída de suelya, si quería, el equipo de vez vuelve de mi ciudad. Las aulas de suelya si querían comprar a tres peloteros importados o querían gastar en el equipo. Todos los años tenían que comprar de esos dólares al gobierno a través del Ministerio de Deporte. O sea, hasta eso era a través del gobierno. Hasta ese medio de producción estaba a través del gobierno. Pero en papel salía como que alguien de su empresa privada. Sí, pero no. Yo voy a reportes aquí en Estados Unidos que decía no, pero Venezuela en verdad tiene mucha industria privada todavía, eso no es socialismo, yo no están viendo la realidad. Pero la parte chavista, lo que sí se vio en Venezuela, que no se vio en otras versiones del socialismo, fue uno de la dependencia del petróleo. El máximo en el inismo no le es casi de eso porque era un resumo. Pero buscaba diversificable economía, en verdad. No era una economía centralizada en el aspecto de variedad de industria. Chávez, el socialismo, el siglo XXI, otra hoja. Esa dependencia de un solo recurso. Y segundo, y esto lo tuvo también Cuba, el elemento en el caso nuestro bolivariano. La lucha de la época colonial, versión, la lucha de las clases traído a la conversación moderna del siglo XXI. Este, el colonizado versus el colono, el imperio, esa conversación de Venezuela versus Estados Unidos. Yo recuerdo cuando chaves decían, no sé si ustedes acuerdan los ensolanos que me escuchan, que vivieron esa época. No sé, chaves decían a veces Mr. Danger. Cuando hablaba de George Bush, si recuerdan, doña Barbara, de Rúmulo Gallego, el estadounidense del gringo de la novela que es uno de los malos, es Mr. Danger. Es un nombre de personas. Chaves decían eso y la gente no se daba cuenta lo que estaba diciendo. Pero, volviendo al punto, ese discurso, que era internacionalista. No hablamos de dos principios de socialismo. Una clase social, una lucha en contra de la burguesía y tomaba a los poderes occidentales como el top, como el burguesa a nivel global, a nivel geopolítico, y que estos países como Venezuela eran básicamente el proletario en la discusión. Y ese discurso, por supuesto, es marzista. Socialista, muchos miembros del departamento de ministerio, para donde economía, marzista, y menesores. Ahora, ¿qué me llevo de la idea? Como dije, vamos a empezar a recabacitar las cuatro ideas del liberalismo, el poder del individuo, el individuo, para que tenga derechos, tiene que existir como individuo independientemente de su entorno. Por lo tanto, los contratos sociales entre individuo y sociedad tienen que ser aprobados por individuo. No por la sociedad, siempre cuando el individuo no ha ganado los demás. Que me lleve del conservadorismo. Creo que el concepto del tiempo, que las cosas, que las instituciones representan una conversación entre el presente y el pasado y el presente y el futuro. Si han perdurado el tiempo es por algo. Por ser caso, estos cosas son los que me llevo como principios principales. No necesariamente, si totalmente de acuerdo, no, pero es lo que me llevo. De nacionalismo, el concepto de tribu, que al encerru humano es trivall por naturaleza y le vamos a dar una tribu así se imagina como este concepto de nación. Y quizá hay otra tribu afuera. No puede decir la tribua que adentro, que es lo que pueden y no pueden hacer. Cuando eso pasa, eso es la ver problema. Y cuarto, en el socialismo, me llevo la conciencia de la lucha de las clases. Y casi hemos un problema extremadamente grave en nuestro continente, en nuestra región, en nuestra cultura. Al caer el feudalismo, Karl Marx trajo esa conciencia de dónde estás tú en esta sociedad porque recuerdan, el feudalismo era muy obvio, cuál era tu lugar en la sociedad, del momento que nace, tu rol, tu característica, de importancia o falta de la misma. Llega el liberalismo y te dice el individuo, tú decides. Y ahora el individuo tuvo una quisi identidad por un tiempo, que es hoy donde encajo y nadie sabía exactamente qué estaba pasando, realmente disfábricas y tecnologías, donde está tomando fotos, uno está muy reino como que muy rápido. Y Marx dice, "Aguánten, esto lo que está pasando". Son estas clases, este control de este, este oprimiento, esto es así. Y bueno, esto se puede estar muy de acuerdo, muy de esa acuerdo, pero él trae esa conciencia. Y él suena a las alarmas de que sí habían problemas dentro de este sistema y había que arreglarlo y que si simplemente dejamos que las cosas siguieran su progreso natural y va a haber mucho más problema. Y siento que esas cuatro ideas, cuando se rompen, sube las revoluciones de las cuatro ideologías. Me explico como que, cuando el conservador siente de que las instituciones, que con las que se siente conectados, que han perdido mucho tiempo en su cultura, en su región, lo que se empiezan a ser eliminadas o destruidos, a pieran su importancia, hay como que una subida, porcentaje de gente que se identifica como conservador. Cuando esta cosa pasa, donde hay desigualdad, cuando se siente que hay mucha diferencia entre los que tienen, los que no tienen, pues entonces surge la ideología socialista. El 20% de la población de Estados Unidos es dueña de el 86% de la arqueza. El otro 80% solamente es dueño en otras palabras del 14%. Esa conciencia, sus números en verdad, creo que el marxismo lo trae a la conciencia humana. Eso tiene por su puesto su valor. Así que digamos conclusión, control de lo medio de producción, no es la solución. Me gustaría que veía suela fuera como dinamarca, por supuesto. Hagan con esa información lo que quieren hacer. Pero bueno, volveremos a los libros, saca vuesta serie. Espero que hayan disfrutado, estaba viendo los números últimamente y sí vino bastante audiencia escuchar estas series, y que bienvenidos a lo que llegaron al polcas de esa manera. Volveremos a la literatura que el extraño, gracias por apoyar, gracias por escuchar, y no, no votaron ni de moca, ni de repulcando que en esta unido, ante que saqué en conducción. Nos vemos en el próximo episodio de Virotecán. que es aضrega foolsos. Y ll holes vierte contra el kiivo de מón Leavey, têm una propuesta scansar con un riesg howl para ser bien. PJ, ultra significa suffocateur, y cada uno de quienes카�ś es una gran villa, puestas de bandwidth deät.