14 Abril, 2026 - A un año del Día de la Liberación

En FemSA estamos orgullosos de nuestra gente, mujeres, jóvenes, adultos mayores y miles de talentos que se levantan todos los días a dar lo mejor de sí. Conosemás en FemSA.com. FemSA presenta prójula con Ana Paula Ordorica, un podcast de Retiquital Apo. Incremental poder de negociación de Estados Unidos fue un shock al sistema multilateral de comercio que a pesar de ser exitosos y tenía varios deficiencias y que algunos argumentan que será la única forma de despertar, de un shock de agua fría. Y creo que ha tenido más negativos que positivos. Quizás ser un shock que necesita el sistema, pero los resultados no son los que se esperan. Se esperan, se esperan. Bienvenidos a Brujula el podcast que de lunes a viernes te resumen 30 minutos o menos. Lo indispensable para entender qué pasa en México y en el mundo. Soy Ana Paula Ordorica, hoy es Marches 14 de abril del 2026. Les traigo este episodio desde Washington, DC, en donde se llevan a cabo las reuniones de primavera del FMI y van comun día y hoy iremos a los aranceles de Trump a un año de su implementación. Pero antes, les tendré un resumen de este primer día de actividades aquí en Washington. El papa León 14 aboga por la paz y Trump responde con ataques. Hollywood dice no al acuerdo Paramount Warner. Más de mil figuras del cine y la televisión firman una carta pública para oponerse a la fusión. Lámanos con el tema de profundidad. Estas palabras de Trump ha sido un año resuena hoy en DC, en el marco de estas reuniones de primavera del FMI y del van comun día en conversaciones privadas, paneles públicos y pronósticos económicos. Se discute que dejó un año después la puesta a rancelaria de Donald Trump. Por que una cosa se anunciara el día de la liberación con un cartel en el jardín de las rosas y otra muy distinta es explicar que pasó dos meses después, quien quedó liberado, quien quedó atrapado y quien terminó pagando la cuenta. Trump presentó los ananceles como una especie de cirugía correctiva para la economía estadounidense. Prometió resucitar la industria, abrir mercados externos, traer devuelta fábricas, bajar precios para el consumidor y hasta usar los nuevos ingresos para reducir impuestos y deuda. El 2 de abril del 2025 anunció una rancel base global del 10% y grabámenes recíprocos más altos para decenas de países. Días después, tras el derrumbé de los mercados pausa una parte de sus aranceles, dejó vigente el piso de 10% y mantuvo entre otros los grabámenes al acero, aluminio, autos y autopartes además de la escalada con China. Así lo describió el representante comercial de Trump, Jameson Greer. Y sí, cambio hubo muchísimo pero no exactamente en la dirección que prometía la publicidad. Un año después, la tasa arancelaria efectiva de Estados Unidos pasó de niveles cercanos al 2.4%, al 28% tras el día de la liberación antes de moderarse después con excepciones, pausas y acuerdos. Fue el nivel más alto en décadas. Los mercados reaccionaron con pánico y la política comercial se bordió errática. Me centené en Centrofostroetic and International Stories at CsIS, con Diego Marroquín, quien es investigado. Y le pregunté sobre los objetivos de Trump para implementar los aranceles. Yo creo que los aranceles eran una especie de navaja suiza, cumplía varios propósitos. Era la piedra angular de la política exterior del presidente Trump, era la forma de traer en otros países a negociar, era también una forma en la visión de esta administración de incrementar la producción de manufacturas en Estados Unidos, al hacer la producción de otros países menos atractiva, más costosa. Que es lo que terminó pasando, es que a pesar de que Estados Unidos haya tenido un cambio para ir en importante materia comercial, primero en 2018 con aranceles a China, después en 2025 con aranceles a todo el mundo, el resultado es que la producción de Estados Unidos no ha incrementado y el déficit comercial que tenía estos años con China ha disminido, pero el déficit que tiene Estados Unidos con otros países del mundo ha visto crezimiento importantes. También le pregunté si era algo que tenía que hacer Estados Unidos en algún momento, ya que Trump argumentaba que el mundo estaba aprovechándose de su país, algo con lo que varios votantes republicanos coincidía. Esto respondió Marpind. Está el lado, como dice Stufe Fiscal, en donde Estados Unidos cuenta con nuevos recursos, pero yo creo que sería una foto incompleta de lo que en realidad está pasando. Lo que dije al principio, los aranceles no cambiaron el déficit comercial de Estados Unidos, pero lo movieron del lugar, pasamos de tener un déficit comercial con China bastante grande a reducirse en 52%, pero vemos otros países como Vietnam, que del 2018 para acá su déficit comercial creció 351%, Taiwan, está pegado a China, 865%. Entonces, pues sí, incrementó el poder de negociación de Estados Unidos, fue un shock al sistema multilateral de comercio que a pesar de ser exitosos y tenía varios deficiencias y que algunos argumentan que será la única forma de despertar, de un shock de agua fría. Pero pues el resultado, en términos de lo que buscaba la administración, por ejemplo, combatir la inflación, no, tenemos más inflación que incluso en los años de pandemia del presidente Biden. Incero en toda la producción de los futuros en Estados Unidos tampoco. Del lado de México, pues ha tenido un impacto negativo, pues porque también con todo este incertidumbre la inversión ha disminuido, de manera importante en Canadá, los trabajos de los beneficios también han disminuido. Entonces, yo creo que ha tenido más negativos que positivos, quizás era un shock que necesita el sistema, pero los resultados no son los que se esperaba. En febrero de este año, la Suprema Corte de Estados Unidos tumbó una parte de los aranceles, recíprocos al concluir que Trump no podía usar la ley de poderes de emergencia de 1977, la AIPA, para imponerlos de forma tan amplia, porque dijo la Corte que había excedido sus atribuciones y se había apropiado de atribuciones que corresponden exclusivamente al Congreso estadounidense. Trump respondió casi de inmediato con un nuevo ancel global del 10% bajo la sección 122 de la ley del comercio de 1974 y hasta hoy su permanencia sigue litigando centribunales, es decir, un año después, además de aranceles, hay incertidumbre jurídica, como si la economía necesitara más de incertidumbre. Entonces, ¿quién gano? Trump puede alegar tres victorias parciales. La primera es política, logró colocar al comercio en el centro del debate estadounidense y obligó aliados y adversarios a negociar en sus términos. La segunda es recaudatoria Washington había recaudado alrededor de 264 mil millones de dólares con las tarifas al cumplirse un año de la nocio. La tercera es estratégica frente a China, al menos en parte, las importaciones estadounidenses procedentes de China sí cayeron, sobre todo en bienes de consumo sujetos a tarifas más altas. Los perdedores también son bastante visibles, empezando por la narrativa de que los costos serían para los extranjeros. Pues no, estudios sobre incidencia arancelaria apuntan a que en los primeros ocho meses del 20-25, el 94% del costo fue absorbido en Estados Unidos, ya sea por importadores, por empresas y tarde o temprano por consumidores. Diego Marroquín coincidió en esto. El argumento era, Estados Unidos tiene la capacidad de industria y tiene la mano de obra para producir cosas que ahora mismo estamos comprando de países como México, pero también de países como BiotNami como China. Eso es muy diferente de lo que termina pasando si es cierto que en algunos sectores de Estados Unidos podrían incrementar su producción, por ejemplo, en autopartes o en paneles solares o en semey conductores, lo que no se toma en cuenta es que, a pesar de que eso sea posible, quizás no sea posible, en términos de insumos, en términos de capital humano no significa que sea lo más rentable, en términos financieros que eso es lo que estamos viendo, Estados Unidos puede hacer cosas, pero no significa que las posas de la manera más eficiente o de la forma que sea el costo efectiva. En el caso de México en particular, si Estados Unidos le pone un arancel a México está poniéndole indirectamente un impuesto al consumo de los estadounidenses en verduras, en frutas, pero también en el elitrodumésticos, en autopartes, semey conductores, dispositivos médicos. Y lo que estamos viendo cuando la gente en Estados Unidos va al super, que algunas cosas son 20% más caras que el año pasado. Por primera vez, en un poquito más de un año, en las encuestas están reflejando lo que los consumidores de Estados Unidos ven, que los aranceles no son un impuesto a países extranjeros, sino son un impuesto al consumo directo. Estamos en un año electoral, también es por eso que Trump ha reducido sus aranceles a ciertos países como México, es de los pocos países que tienen excepciones en sectores clave para Estados Unidos. Y ahí entra México que no ganó la guerra arancelaria, pero si logró algo bastante valioso en este tablero. Ser menos castigado que otros. México y Canadá quedaron fuera de parte de los aranceles reciprocros de abril del 25 y más adelante cuando Trump impuso el nuevo arancel global del 10% tras la derrota en la Suprema Corte, el paráboa del teme volvió a darle a México una protección relativa. Hoy, 86% de las exportaciones mexicanas cumplen con las reglas del tratado, lo que ha permitido a mortiguar el golpe. México cerró 25,5,5, social comercial de Estados Unidos con exportaciones récord por más de 534,800 millones de dólares. Eso no significa que México haya salido y lezo sigue pagando aranceles sectoriales en automóviles, autopartes, acero, aluminio, cobre, maderas y otros rubros. Además, el premio por haber quedado relativamente mejor parado puede ser una revisión del me quedó más dura en julio. Lo que ha hecho la administración Shaman es de entender el tratado y la integración de América del Norte como escudo. Lo que falta por ver es igual a Shinto n' aceptar a este escudo o intentar convertirlo en correa. Algo que me comentó Marroquín que me llamó mucho a la atención es que mientras que México ya está en consultas con Estados Unidos rumbo a la revisión de julio del teme, Canadá no está sentándose en este momento a la mesa con Estados Unidos. Cannada, los canadenses no están de acuerdo con que tengan que pagar otros aranceles como la emergencia económica y otros, una vez que la primera corte declaró como ilegales o salenciales de emergencia económica Trump se fue por otras herramientas. Los canadenses no están de acuerdo que tengan que pagar por esos aranceles al mismo tiempo que están tratando de extender un acuerdo que en teoría es para que no haya aranceles. Por eso no están en la mesa, México está en la mesa. Yo creo que con la esperanza de que los siguientes meses Estados Unidos reduzca o elimine esos aranceles. Yo creo que va a ser un proceso muy complejo, muy largo. No creo que estos aranceles de emergencia económica se eliminen para México, pero sí lo que busca el gobierno mexicano es que se reduzcan y que México queda en mejores términos comparados con países como Vietnam y también en la Unión Europea. Así, la pregunta obligada es ¿quién está manejando mejor la relación con Estados Unidos actualmente, vumbo a la revisión del temeco, México o Canadá? Esto me respondió Diego. México lo está jugando mejor. Ahora, hasta el momento, por ejemplo, en los aranceles de emergencia económica, si no cumples con el temeco, nada, paga 35%, México, si no cumple con el temeco, paga 25%. En realidad, menos del 10% todos los exporneces mexicanas no cumple con el temeco. Esa es la única diferencia donde México está mejor que Canadá. México tiene más acceso, tiene una mejor presencia en Washington. Hay mucho más diálogo. Canadá tiene más champions fuera de la Casa Blanca. México tiene más acceso a la Casa Blanca, pero quizás no tiene esta estrategia con mucho más recursos y mejor fundamentada para activar a los campeones de Canadá en Estados Unidos, es decir, las industrias que dependen de los ensumos de Canadá, los consumidores que dependen de las exportaciones de Canadá, en eso México va un poco atrasado en realidad y tenemos muy poco tiempo para ponernos al corriente. Si observamos el objetivo central de Trump reducir de manera contundente el déficit comercial, el resultado es siendo generoso decepcionante. El saldo comercial total de Estados Unidos apenas mejoró 1.2% en el 2025. El déficit de bienes alcanzó 1.241 billones, un máximo histórico. Las importaciones siguieron creciendo y las exportaciones también, pero no hubo ese giro dramático que prometía el slogan de Trump. Tampoco puede decirse que el mundo se haya desglobalizado por decreto. El comercio global de mercancías creció 4.6% en el 2025, según la Organización Mundial de Comercio. Lo que ocurrió fue otra cosa. El comercio no desapareció, se reacomodó. China perdió parte del mercado estadounidense, sí, pero mantuvo establez sus exportaciones totales, alrededor de girventas hacia Europa y otros mercados emergentes. Europa su vez aceleró su diversificación y cerró acuerdos que llevaba años pateando, incluyendo el de Mercosuf, es decir, los aranceles de Trump sí movieron el tablero, pero no lo controlaron por completo. En vez de detener la globalización, lo obligaron a buscar rutas alternas. Los aranceles no han demostrado por ahora que hayan devuelto Estados Unidos un gran renacimiento de la manufactura como querían Trump ni que hayan reducido de forma decisiva el déficit, tampoco anabaratado la vida del consumidor. Y en el camino dañaron la previsibilidad de la política económica estadounidense que durante décadas fue uno de sus principales activos. Eso pesa bastante tanto en Washington como en los mercados. Aquí en las reuniones del FMI, el Banco Mundial al lectura dominante no es que el sistema global colapsó, sino que se volvió más fragmentado, más político y más caro. Cristalina George Yeva advirtió desde abril del año pasado que las tarifas representaban un riesgo significativo para el economía mundial y pidió reducirle en certidumbre. Un año después es a palabra sigue siendo la más repetida en Washington, inserti d'umbre, no solo por los aranceles que siguen sino por los que puedan volver, por los que cambian de base legal y por los que se convierten en una herramienta para todo desde comercio hasta geopolítica. Para México la lección es doble, la primera es que el temeque con todos sus problemas sigue siendo el mejor seguro disponible frente al protecciónismo estadounidense. La segunda es que depender del humor comercial de Washington no es una estrategia de largo plazo, México ha ganado tiempo, ha ganado espacio y ha ganado relevancia relativa frente a otros competidores. Pero ese margen tendrá fecha de caducidad, sino lo convertimos en una agenda propia de productividad, infraestructura, energía, certidumbre y diversificación. En otras palabras, México quedó mejor acomodado en el tablero, falta ver si sabemos jugar la siguiente partida. Antes de continuar, les recuerdo compartir, seguir y calificar el podcast, además de comentarlo. A mí me encuentran en redes sociales como @anapedordorica. ¿Qué más está en agenda? Uno, reuniones de primavera. En este primer día de las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, el tono lo marcó menos la retórica del crecimiento y más la ausencia de contener un nuevo golpe externo. La guerra en medioreante y el encaricimiento de la energía dominaron los pasillos, los paneles y las conversaciones entre ministros y banqueros centrales. De hecho, el FMI, el Banco Mundial y la agencia internacional de energía lanzaron un mensaje conjunto para pedir a los países que no acaparen sus ministros ni impongan controles a las exportaciones, porque eso solo agravaría el desorden. En otras palabras, el arranque en Washington dejó claro que el gran miedo no es solo una desaceleración sin una mezcla de menor crecimiento, mayor inflación y mucha más fragilidad para los países importadores de energía. Yo dijo en la directora del FMI, Pistalina, Georgia. Y del lado del Banco Mundial, su presidente, Alay Banga, trató de que el día uno no quedara reducido únicamente a la coyuntura bélica. Su énfasis estuvo en el problema estructural que a su juicio definirá la próxima década, el empleo. Banga advirtió que en los países en desarrollo habrá unos 1.200 millones de personas llegando edad de trabajar en los próximos 10 a 15 años, pero solo se crearían alrededor de 400 millones de empleos. Allá así una brecha o habrá pues una brecha de 800 millones. Por eso, bajo el tema de estas reuniones, Building Prosperity, through policy, el Banco está empujando una agenda de reformas para destravar inversión privada, mejorar infraestructura y abrir espacios sectores que generen trabajo. Para brújula, Sofia Ramirez, directora de México, ¿cómo vamos que se encuentra aquí en Washington? No habla de este primer día de las reuniones de primavera. El tema central de las reuniones de este anión son el impacto de la guerra en Nelle Oriente en la economía global. La directora gerente del Fondo Monetario Internacional, cuesta el Nelle, lleva. Ya nos anticipaba el jueves pasado, pues varias cosas. Primero que nada, que las perspectivas de crecimiento mundial serán revisadas a la baja, la afectación se da por varios canales. Claramente, algunos se afectará en términos de la seguridad alimentaria en concreto el sur global. Preocupan muchísimo en ese rubro porque el incremento en los precios no los hemos visto todavía ahorita. Aunque hubo un incremento de más del 8% en la canasta básica alimentaria en México en el mes de marzo, pues claramente todavía no está incorporando los efectos de la guerra ni en la producción agrícola ni en el tema los combustibles, dado que en México pues tenemos estímulos alyer. Pero por otro lado al norte global a los países industrializados, pues obviamente producir chips es uno de esas grandes prioridades donde ha habido de más grandes inversiones en los últimos años y pues los insumos que vienen justamente de la región de medioreante que ahorita está en guerra, pues tendrán un incremento importante en el costo y por lo tanto pues el producir computador a centro de datos y por supuesto invertir en inteligencia artificial tendrá un doble impacto en el norte global. Y bueno pues finalmente y no menor la guerra que implica una pérdida de confianza y por lo tanto pues es una revaloración y un retraso en las inversiones que puedan llegar en los próximos años. Así que con esto arrancan las reuniones de primavera del Banco Mundial y del Fondo Monetario en un país que además pues enfrenta entre otras cosas, presiones importantes en términos políticos ya que el señor Trump pues está en su peor momento en términos de aprobación presencial dos Trump y el Vaticano. El presidente Donald Trump sigue habiendo precios. Ahora se fue públicamente contra el papa León Catorzo. Y es que el domingo pasado durante una vigilia en la vacílica de San Pedro sin mencionar a Trump por su nombre. León Catorzo calificó como verdaderamente inaceptable la amenaza que hizo el estadounidense de destruir toda una civilización en Irán y denunció una ilusión de obni potencia que dijo alimenta las guerras actuales. Por eso Trump publicó un mensaje larguísimo en Truth Social en el que llamó al papa Deville con el crimen y terrible en política exterior. Afirmó no ser fan de León Catorzo y lo acusó de tolerar que Irán tenga armas nucleares. Incluso sugirió que él fue electo papa por ser estadounidense y lo que realmente buscaba el Vaticano era mejores relaciones contra. Ayer desde la avión papal Rumbu Argelia León Catorzo editó la confrontación directa cuando le preguntó sobre el tema pero fue explícito dijo no tener ningún miedo a la administración Trump y rechazó entrar en un debate político. Reafirmo que la iglesia tiene la obligación moral de oponerse a la guerra. todo es caló cuando Trump difundió el logo borró una imagen generada por inteligencia artificial, en la que aparece caracterizado como si él fuera Jesucristo, algo que les ha hecho, algo que les salió bastante mal, ya que provocó críticas de obispos y líderes católicos en todo Estados Unidos. En las figuras centrales del cine y la televisión firmaron una carta pública para oponerse a la propuesta de Paramount de comprar Warner Bros. Paramount y Warner Bros. Discovery reportan al agrimento en un agrismo de 110 billones de dólares, una mayor que va a hacer Paramount, uno de los más de los empayos de media en el mundo. Se ha pasado en una determinada turno de venta, y después Netflix ha estado en la forma de propósito de comprar Warner Bros. En la acuerdo anunciado a fines de febrero pasado busca unir a dos estudios bajo una sola estructura corporativa. El monto de la adquisición de alrededor de 110 mil millones de dólares lo coloca entre las mayores funciones mediáticas de la historia reciente, aún debe recibir la aprobación de accionistas y reguladores, pero el solo anuncio activó a la industria del entretenimiento y de la información con varios actores, directores, ionistas y productores, que advierten que la fusión reduciría el número de grandes estudios estadounidenses a solo 4, profundizando una concentración que según los propios creativos ya ha debilitado la competencia ya reducido la variedad de historias que llegan al público. En la carta publicada hier en el sitio, blockthemerger.com, se argumenta que la menor competencia implicará menos empleo mayores costos y menos opciones cinematográficas. Paramount y su director ejecutivo David Ellison han prometido mantener ambos estudios como sellos creativos separados y producir al menos 30 películas anuales con estrenos sensales, también asegura que la acuerdo fortalecerá la competitividad frente a gigantes tecnológicos y plataformas digitales. Y, again, para la economía creada, que es una parte de la parte de la vida, y, bueno, yo he hecho 15 años de mi vida, para la ecosistema y, de una otra forma, como un lugar donde queremos creer, y la única forma de la creación de la primera parte de la primera parte es que investen más en content. Esto es going to be good for the creator economy, it's going to be good for Hollywood. Pero aquí el problema no es la promesa, sino la credibilidad. La industria ha escuchado compromiso similares en funciones anteriores con resultados distintos a los anunciados. Por ejemplo, tras la compra quiso Disney de 20th Century Fox en 2019, hubo despidos masivos, racionalización de catalogos y una clara preferencia por franquicias de alto rendimiento sobre proyectos medianos o arriesgados. Para cerrar el episodio de hoy los dejo con música de The Weekend. Tras más de 4 años de recorrido internacional, la gira After Hours to Don de The Weekend superó los mil millones de dólares en ingresos, una cifra inédita para un artista soloista masculino y lo coloca en la cima del negocio global de las giras. The Weekend superó ya a Elton John Cuyajira de despedida Farewell Yellow Break Road, había sido hasta ahora la más lucrativa entre solistas, habiendo recaudado casi 940 millones de dólares. El éxito del tour de The Weekend no se explica solo por su taquilla sino por su escala, más de 150 conciertos y alrededor de 7.5 millones de boletos vendidos en América, Europa, Reumunido, Latinoamérica y Australia. Además hay un componente social clave en medio de todo esto. Parte de los ingresos de la gira han sido destinados a causas humanitarias, con donaciones millonarias a programas contra la hambruna y en favor de la edificación. Yo soy Ana Paolo Rodorica, brújula es una producción de red digital, Apple. Escribo y redacto el John con ayuda de Cristo Ferchimal quien además cordina y produce. En la edición ingeniería y producción vicianzoriano. Nos escuchamos mañana con lo más importante del día desde Washington DC.